宣 示 判 決 筆 錄
原 告 陳榮勳
被 告 莊居萬
上列當事人間100年度雄簡字第1056號遷讓房屋等事件於中華民
國100年8月10日下午2時30分言詞辯論終結，並於同年8月26
日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 周泰德
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○巷五之一號房屋遷讓返
還予原告，並應自民國一百年六月七日起至遷讓返還上開房屋之
日止，按月給付原告新臺幣柒仟元。
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰貳拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國99年8月10日起承租原告所有門
牌號碼為高雄市○○區○○街○巷5之1號房屋（下稱系爭
房屋），約定租賃期間至100年8月9日止，租金每月新臺
幣（下同）7,000元，並應於每月10日前繳納，押租金計為
14,000元。詎料，被告自99年11月起即未依約繳納租金，並
共積欠水電費計2,227元，屢經催索未果，並以本起訴狀繕
本送達之翌日起為終止租約之意思表示，被告自應返還系爭
房屋。為此，爰依法請求被告遷讓返還系爭房屋、給付積欠
之水電費、租金及租賃契約終止後被告應返還原告之不當得
利。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證理由：
㈠原告主張上列之事實，業據其提出經系爭房屋租賃契約書暨
公證書、存證信函及水電費收據為證，被告經合法通知後，
亦未提出任何書狀爭執，自應視同自認（民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信
為真。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在
者，亦同，民法第439條前段、第455條前段及第179條分
別定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金
之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號
亦著有判例可資參照。查，本件被告既自99年11月起即未給
付租金，而系爭租約已於起訴狀繕本送達翌日即100年6月
6日終止，揆諸上開規定，原告於租約終止後，自得請求被
告返還系爭房屋。又原告請求被告給付自99年11月起至100
年5月止之租金計49,000元，經扣除預繳納之押租金14,000
元後（即等同2個月之租金），尚積欠之租金35,000元、代
墊付之水電費計2,227元以及租約終止後仍繼續占用系爭房
屋而每月受有相當於租金7,000元之利益，即致系爭房屋之
所有權人即原告受有無法使用系爭房屋之不當得利，即屬有
據。
五、綜上，原告依租金給付、租賃物、代墊款返還及不當得利返
還請求權之法律關係，請求被告返還系爭房屋，及自100年
6月7日起至騰空返還上開房屋之日止，按月給付7,000元
予原告、被告應給付水電費代墊款2,227元，均為有理由，
應予准許，爰判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由。
中華民國100年8月26日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國100年8月30日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,330元
合計1,330元