臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄勞小字第18號
原 告 李富榮
被 告 賴德殷
上列當事人間給付薪資事件，本院於中華民國100年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬零肆佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，皆查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國99年5月24日至6月12日雇用原
告至中國鋼鐵股份有限公司(下稱中鋼公司)上班，共工作
17日，兩造間約定薪資為每日新臺幣(下同)1,200元，惟並
未給付任何薪資。並聲明：被告應給付原告20,400元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據之前到庭陳述略以：
被告不否認兩造約定每日1,200元，惟伊請原告至中鋼公司
上班，原告僅工作14日，後來原告即不到場工作，因其罷工
，故伊只願意給原告每日1,000元等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
(一)、兩造約定之薪資，每日為1,200元。
(二)、原告確受雇於被告，並至中鋼公司上班。
四、原告主張被告應依勞動基準法之相關規定，被告應給付薪資
20,400元，因原告至中鋼公司上班17日等情，業為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。因之，本院所應審酌者厥為：
㈠原告至中鋼公司上班幾日？㈡被告應給付薪資數額為何？
茲分述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，此有最高法院72
年台上字第4225號判決意旨可資參照。原告既主張其至中鋼
公司上班共17日，惟為被告所否認，自應由原告負舉證之責
。
㈡、經查，證人 林正川 證述：伊與原告同受被告僱用，並至中鋼
公司工作，起初會先領臨時員工證，大約四到五天後，始領
得正式員工證，才可刷卡進入等語，核與證人 伍永芬 即永晉
電機工程有限公司總務證稱：伊之公司外包給被告，由被告
統籌處理工人事宜。且一開始是先發給原告等工人臨時證，
事後才有正式證件等語相符，並有中鋼公司100年6月21日
100中鋼Y6字第000000-0000號函附卷可證，是原告取得正
式證件前，應已至中鋼公司工作4至5日，堪以認定。而依
前揭中鋼公司之函可證原告至少至中鋼公司上班14日等情，
則參酌兩造陳述及前揭證人證述，應堪認原告主張其至中鋼
公司上班達17日，應予採信。另兩造既不爭執每日工資為
1,200元，而行政院勞工委員會頒定之基本工資於99年，月
薪至少為17,280元，是被告給付予原告之薪資尚未低於基本
工資。從而，被告就原告之薪資自應給付20,400元(1,200元
x17日=20,400元)。至被告抗辯因為原告罷工故只願意給
1,000元工資云云，既未舉證何以得僅給付1,000元之工資
，自難認其抗辯有理由。
五、綜上，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付20,400元
，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國100年8月26日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國100年8月31日