臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度司雄聲字第248號
聲 請 人 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文平
代 理 人 李祥銘
相 對 人 鈿豐金屬工業股份有限公司
法定代理人
兼相對人 曾登來
上列聲請人聲請對相對人鈿豐金屬工業股份有限公司、相對人曾
登來為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人於民國一百年二月九日對相對人曾登來所發如附件通
知函所示意思表示之通知為公示送達。
聲請人其餘之聲請駁回。
駁回部分之聲請費用由聲請人負擔，其餘由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：原債權人奇異資融股份有限公司於民國
（下同）96年8月2日將對相對人等之一切債權讓與聲請人
，聲請人爰依民法第297條規定向相對人等為債權讓與之通
知，惟寄至相對人曾登來戶籍地址之通知函，經郵政機關以
「原址查無此人」為由，原件退回，致無法送達，為此聲請
裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法
第97條定有明文。再按對於當事人之送達，有應為送達之處
所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法
第149條第1項第1款亦有明文。依上開法律規定可知，表
意人非因自己之過失不知相對人之居所，而有應為送達之處
所不明之情形，致無法送達意思表示之通知者，自得聲請法
院准將其意思表示之通知為公示送達；惟按解散之公司除因
合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清
算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止
登記者，準用前三條之規定。公司之清算，以董事為清算人
。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限
。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定
時，各有對於第三人代表公司之權，此亦為公司法第24條、
第25條、第26條之1、第322條第1項、第334條準用第85
條第1項本文所明定。又對於無訴訟能力人為送達者，應向
其全體法定代理人為之。法定代理人有二人以上，如其中有
應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之，
民事訴訟法第127條亦可資參照。
三、經查：
㈠相對人鈿豐金屬工業股份有限公司部分：
本件鈿豐金屬工業股份有限公司業於98年11月20日遭臺北市
政府以府產業商字第09837380000號函廢止登記，有股份有
限公司變更登記事項卡在卷可憑；又經本院依職權查詢結果
，並無相對人公司之清算人向所屬法院聲報之紀錄，有臺灣
臺北地方法院100年8月17日北院 木民科貞 字第1000006409
號函附卷可稽，依上開說明，自應以全體董事為清算人而為
公司之代表人，並對其等為意思表示之通知始屬適法。然依
聲請人提出之通知函及退件信封所示，其書面之意思表示僅
以相對人公司董事長曾登來為通知對象，並未通知相對人公
司之全體清算人，難認聲請人已證明其已盡相當方法探查相
對人住居所而仍無法得知相對人住居所之情事，尚不能謂為
非因自己之過失而不知相對人居所，是聲請人此部分之聲請
與上開聲請公示送達之要件不符，其聲請為無理由，應予駁
回。
㈡相對人曾登來部分：
本件聲請人寄至相對人曾登來戶籍地址之通知函，經郵政機
關以「原址查無此人」為由原件退回，致無法合法送達，業
據聲請人提出債權讓與證明書、債權讓與通知函、退件信封
、戶籍謄本等件為證，是聲請人既非因自己之過失不知相對
人曾登來之居所，致無法為意思表示之通知，其此部分之聲
請，核與前揭條文規定相符，應予准許。
四、依非訟事件法第21條、第24條第1項，民事訴訟法第79條、
第95條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國100年8月26日
高雄簡易庭司法事務官