臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第283號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 林金芳
訴訟代理人 劉乃華
被 告 江再發
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院於民國100年6
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟柒佰壹拾貳元，及自民國九十
五年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告江再發前向訴外人寶華商業銀行股份有
限公司（下稱寶華銀行）申請現金卡使用，截至民國95年3
月8日尚有本金新臺幣（下同）109,712元未為清償，且依
約應自同年月9日起至清償日止，計付按週年利率百分之18
.25計算之利息；嗣訴外人寶華銀行於同年12月27日將上開
本金及利息債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公
司），該公司並已依法為公告，後訴外人挺鈞公司復於99年
1月13日將上開本金及利息債權讓與原告豐邦資產管理有限
公司，惟經原告屢次催討，被告均未清償。爰依消費借貸及
債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯或陳述
。
四、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書
暨約定書、往來明細查詢單、債權讓與證明書、報紙等為證
；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀為爭執，本院審酌上開事證，堪信原告
之主張為真實。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明
示或默示，契約即為成立；稱消費借貸者，謂當事人一方移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、
品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，
返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第153條第
1項、第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、
第233條第1項分別定有明文。又依民法第294條第1項前
段及第295條第1項前段之規定，債權人得將債權讓與於第
三人，讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同
移轉於受讓人。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關
係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為
1,254元（含第一審裁判費1,110元、第一審公示送達登報
費144元），依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中華民國100年6月9日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國100年6月9日