臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄建簡字第4號
原 告 軒晟企業股份有限公司
法定代理人 柯永祥
訴訟代理人 柯永安
被 告 允全興業有限公司
法定代理人 吳精強
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年5月26日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬伍仟玖佰柒拾元。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣被告前將其向訴外人即業主高雄市立湖內國中攬得之育賢
樓外牆防水及油漆改善工程（下稱系爭工程），交由訴外人
鴻樁有限公司（鴻樁公司）施作後，再經鴻樁公司將之轉包
予原告，並約定工程總價為新臺幣（下同）36萬5,970元。
詎原告迨民國99年4月間竣工完畢而欲請款，卻未獲置理，
為此迭向訴外人即為被告在上開工地負責監工之 劉建志 （亦
為鴻樁公司之負責人）為交涉，而終由劉建志執持被告之公
司及負責人（吳精強）印章，與原告簽署99年5月6日之合
意書（下稱系爭合意書），載明被告應於99年5月17日前，
以現金、遠期支票各半之方式，給付前揭工程款等內容在案
。乃被告經原告執以請求給付，竟表示該合意書係劉建志所
擅代簽訂云云，予以拒絕。惟縱使此情為真，依表見代理之
法律關係，被告仍無卸責之理，為此提起本件訴訟。並聲明
被告應給付原告36萬5,970元。
二、被告抗辯：
被告固有於99年4、5月間，將原作他筆工程施工所用之公
司大小章，委託劉建志持往北部辦理相關事宜，未料劉建志
未經被告同意，即代為訂立系爭合意書，被告自無庸負責。
故聲明原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告將其向上開國中攬得之系爭工程，交由鴻樁公司施作
後，鴻樁公司又將系爭工程再轉包予原告。
（二）系爭工程之總價為36萬5,970元。
（三）劉建志有於99年5月間，執持被告之公司及法定代理人印
章，代理被告與原告簽訂系爭合意書。
（四）被告對系爭合意書之訂立，並不知情。
四、得心證之理由：
本件雙方就被告應否依系爭合意書之明文，而給付本件工程
款乙事，所爭執者厥在被告是否須負擔表見代理之責任，茲
析述如下：
（一）按「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人
應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人
信該他人有代理權之情形存在，始足當之(參看本院六十
年台上字第二一三○號判例)。我國人民將自己印章交付
他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印
章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義
所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責
任，未免過苛」，固經最高法院以70年台上字第657號判
例闡釋在案，可認交易相對人就他人之無權代理，尚不得
僅憑案內印章為真正，即求命本人負授權人之責任，但倘
本人於印章交付外，另有足使人信其曾授與代理權之情形
者，按之同旨，即須依表見代理之法律關係負責，要屬當
然。
（二）經查系爭合意書乃由劉建志執持被告之公司及負責人印章
，而以被告之名義為訂立，有如上述，雖被告表示並不知
情，但劉建志於上開代理前，既已為被告在前揭國中工地
負責監工，亦如上述，可認各承包廠商，要均以劉建志為
工程事宜之交涉對象甚明，是以被告此般事項之託付為審
酌，即足使人相信劉建志有代其處理系爭工程之權限，揆
諸首段說明，原告就系爭合意書所定之工程款給付事項，
求命被告負起表見代理之授權人責任，自為有據，無由不
許。
五、綜上所述，原告本於前開原因事實，依系爭合意書之約定、
並表見代理之法律關係，請求被告給付工程款，如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。又本件係民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款之規定，宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月9日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月9日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費3,970元
合計3,970元