南投簡易庭(含埔里)100年度投簡字第52號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　100年度投簡字第52號
原　　　告　 鄭榮鑑
訴訟代理人　 龔榮鑑 律師
複代理人　 唐克文
被　　　告　 張芳瑜
上當事人間給付貨款事件，本院於民國100年5月24日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告之被繼承人 張茂己 於民國94年4月29日
向原告購買新臺幣（下同）45萬元之古董一批，並約定於其
領取東西向快速道路第二期徵收款後，再給付價金予被告之
父 鄭其山 。惟前開徵收款已於94年12月間核發，被告之被繼
承人張茂己尚未履行給付價金之義務，並於98年12月20日死
亡，被告身為繼承人，自應負清償責任。而原告之父鄭其山
亦已於98年3月14日死亡。原告 爰本 於繼承人之地位，依前
開買賣契約及民法第831條準用第821條前段之規定，提起本
訴。
並聲明：被告應給付原告及其他全體共有人45萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息；原告願供擔告請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之被繼承人並無土地被徵收，亦未領取東西
向快速道路之徵收款，而係被告之父 張志成 之土地被徵收，
徵收款亦係被告之父張志成領取，並不清楚被告之被繼承人
與原告間有無買賣契約存在等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產，前各繼承人對於遺產之全
部為公同所有；又除依公同關係所由規定之法律或契約另有
規定外，公同共有物之處分及其他之權利行使，應得公同共
有人全體之同意，民法第一千一百五十一條、第八百二十八
條第二項分別定有明文。是繼承人因繼承而取得之債權，仍
為公同共有，並非連帶債權。公同共有人受領公同共有債權
之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由
其中一人或數人單獨受領之權。如由公同共有人即繼承人中
之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼
承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺。蓋公同共有債
權，惟有單純之一債權關係，其公同共有人並非各自獨立為
債權人，揆諸民法第831條準用同法第828條第1項之規定，
除法律或契約另有規定外，公同共有人中之一人，非得公同
共有人全體之同意，不得就公同共有債權之全部或一部行使
之（最高法院74年台上字第748號判例要旨、77年度台上字
第66號判決要旨、75年度台上字第1725號判決要旨參照）。
四、經查，本件原告到庭自承其單獨提起本件訴訟，並未取得其
父鄭其山之其他繼承人之同意等語在卷。則原告主張其為鄭
其山之繼承人之一，與其他繼承人共同繼承鄭其山對被告之
被繼承人之45萬元買賣價金債權等語，縱認為真，揆諸前開
說明，該45萬元之買賣價金債權既屬鄭其山全體繼承人所公
同共有之繼承債權，應由公同共有人全體起訴請求或得公同
共有人全體之同意，由繼承人一人或數人起訴請求之。然原
告未得全體公同共有人同意，即單獨起訴，其當事人適格自
屬欠缺，難謂正當。從而，原告請求被告給付45萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，於法未合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月7日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月7日
書記官王聖貿