臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第902號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 王淵源
程秀萍
被 告 張家榮
張志仁
陳麗娟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬零玖佰陸拾捌元及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張家榮前就讀明道高中時，邀被告張志仁、
陳麗娟為連帶保證人，與原告訂立助學貸款契約並陸續申請
撥款共6筆（詳如附表所示），貸得金額為新台幣（下同）
140,489元，各筆貸款之利率如附表所示，雙方約定自被告
該教育階段學業完成或退伍後滿1年之次日起，每滿1個月為
1期按年金法平均攤還本息，本件之基準日為民國99年4月30
日，應還款起日為99年5月30日。如未依約償還時，除仍按
借款利率清償本息外，本金自到期日起，遲延利息自應付息
日起，照應還款額，逾期6個月以內者按借款利率10%，逾期
超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。而如附表所示之
貸款係被告張家榮於93年8月27日與原告簽訂借據，借款額
度為300,000元，動用期限自93年8月27日起至被告張家榮完
成本教育階段學業之日止，被告張家榮應向原告提出「撥款
通知書」於期限內動用額度，原告憑此「撥款通知書」撥款
，借款利率依原告與教育部議定之利率計息。倘借款人對所
負之債務不依期還本付息，經原告轉列催收款項時，自轉列
催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日原告基本放款利
率加年率1%固定計算。本件轉列催收款項之日期為99年10月
30日，當時原告基本放款利率為1.61%另加年率1%固定計算
後之利率為2.61%。不料被告張家榮借得上開款項後，自99
年11月30日起，並未依約清償貸款，已喪失期限利益，迄共
積欠原告貸款本金130,968元、利息及違約金，被告張志仁
、陳麗娟為連帶保證人，亦未依約清償，爰依消費借貸及連
帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金等語，並聲明如主文第1項所示。而被
告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張被告尚積欠如附表所示金額迄未清償之事實，業
據其提出與所述相符之放款借據1份、撥款通知書6份、就學
貸款放出查詢單1紙及利率資料1紙為證。被告對於原告主張
之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條
第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同
自認，堪認原告前揭主張屬實。從而，原告依消費借貸及連
帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所
示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2
項、第436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國100年6月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月2日
書記官