臺灣花蓮地方法院102年度聲字第184號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年聲字第184號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月12日

裁判案由：發還扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定102年度聲字第184號聲請人即被告 李興廣 選任辯護人 林國泰 律師上列聲請人即被告因業務過失致死等案件（本院102年度訴字第43號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李興廣經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於民國102年2月21日，以101年度偵字第4552、4
553號業務過失致死等案件提起公訴，繫屬於本院審理；本件案發時，花蓮縣○○○○里○○○○○○號碼00-000號營業用大貨車及附載之挖土機各1部，非刑法第38條應沒收之物，且檢警已於偵查中詳細拍照、錄影、繪圖存證，況該營業用大貨車係國裕公司所有，並非聲請人所有，亦非肇事車輛，為保障國裕公司貨運調度所需，爰聲請准予發還等語。
二、經查：㈠可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物未經諭知沒收
者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。㈡本件聲請人即被告李興廣涉嫌業務過失致死等案件，經臺灣
花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，於102年2月21日以101年度偵字第4552、4553號提起公訴，繫屬於本院審理中，本案目前尚未判決，聲請意旨所稱聲請人即被告李興廣所駕駛之車牌號碼00-000號營業用大貨車及附載之挖土機各1部，係該署檢察官命花蓮縣警察局玉里分局當場所查扣之物，現仍由該分局保管中，業經本院電詢該分局確認屬實，有本院
102年4月8日公務電話記錄表附卷可稽，尚難認前揭扣押物與本案全無關聯性，揆諸上揭規定，本院依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，本案既尚未判決確定而正進行審理，為保全將來審判程序之進行，故認為尚有繼續扣押留存之必要性存在。綜上所述，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，本院無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年4月12日
刑事第四庭審判長法官黃鴻達
法官戴韻玲法官梁昭銘上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國102年4月15日
書記官