裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第623號民事判決
裁判日期：民國107年05月29日
裁判案由：拆屋還地
臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第623號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 吳榮昌 律師複代理人 洪柏鑫 律師被告 周清泉 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示編號789⑴部分面積九‧五七平方公尺上之地上物及編號789⑶部分面積九七‧○一平方公尺上之水泥地面除去，將土地返還原告。
被告應給付原告新台幣參萬玖仟壹佰參拾壹元，及自民國一○六年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一○六年六月一日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用總面積（合計一○六‧五八平方公尺）按當年度土地申報地價年息百分之五計算之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾柒萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣捌拾參萬壹仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上面積225.1平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，騰空後返還土地予原告；㈡被告應給付原告新台幣（下同）219,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國106年6月1日起至拆除前項地上物並返還土地之日止，按年給付原告依前項占用面積按當年度土地申報地價年息百分之5計算之金額。於訴狀送達後，原告訴之聲明改為：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號789⑴部分面積9.57平方公尺、編號789⑷部分面積12.46平方公尺上之地上物除去，並將編號789⑶部分面積97.01平方公尺上之水泥地面除去，將土地返還原告。㈡被告應給付原告121,
467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自106年6月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用總面積按當年度土地申報地價年息百分之5計算之金額。核屬減縮應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第
1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地，其地上如附圖所示編號789⑴部分面積9.57平方公尺之鐵皮屋、編號789⑷部分面積12.46平方公尺之福德祠，及編號789⑶部分面積97.01平方公尺之水泥地面，均為被告擅自設置。被告占用上開土地，並無合法權源，原告得依民法第767條規定，請求被告將上開地上物及水泥地面除去，將土地返還原告。又被告占用上開土地，受有相當於租金之利益，並無法律上之原因，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定，按占用土地面積及土地申報地價年息百分之5，計算自93年10月1日起至106年5月31日止及此後應按年償還之價額，請求被告加計法定遲延利息給付予原告等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號789⑴部分面積9.57平方公尺、編號789⑷部分面積12.46平方公尺上之地上物除去，並將編號789⑶部分面積97.01平方公尺上之水泥地面除去，將土地返還原告。㈡被告應給付原告121,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自106年6月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用總面積按當年度土地申報地價年息百分之5計算之金額。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭土地上之福德祠並非被告所建造或管理，被告自不負有將之拆除並返還該部分土地之義務。又原告請求償還之不當得利，於本件起訴5年以前所發生者，其請求權時效已經完成，被告得主張時效抗辯，拒絕給付。再系爭土地位置偏僻，復非供營業使用，原告主張以申報地價年息百分之5計算不當得利，容屬過高，應以百分之3為相當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：系爭土地為原告管理之國有土地，其地上有如附圖所示編號789⑴部分面積9.57平方公尺之鐵皮屋，編號789⑷部分面積12.46平方公尺之福德祠，及編號789⑶部分面積
97.01平方公尺之水泥地面，上開鐵皮屋及水泥地面為被告所設置之事實，除為兩造所不爭執外（見本院卷第126頁），並有土地建物查詢資料、照片附卷可稽（見本院卷第25、27至29頁），復經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（見本院卷第105至107、117頁），堪認為真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。被告在系爭土地上設置上開鐵皮屋及水泥地面，並無合法權源之事實，為被告所不爭執，則原告依前揭規定，請求被告將上開鐵皮屋及水泥地面除去，將土地返還原告，自屬有據。是以，本件爭點為：㈠被告是否為系爭土地上福德祠之處分權人？㈡原告請求被告償還之不當得利，請求權時效是否完成？價額是否相當？
六、本院判斷如下：㈠按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處
分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。又福德祠乃民間供奉土地神（地祇）之處所，分布甚廣，其規模簡陋者，多由地主或附近居民自發性設置及祭祀。經查：系爭土地上之福德祠，其頂蓋結構為鐵皮棚，四面透風，棚南側圍築水泥花台，植有龍眼樹1株（高約2層樓），其總面積（包括水泥花台）未達15平方公尺等情，有本院勘驗筆錄、土地複丈成果圖、照片附卷可稽（見本院卷第27、105至107、117頁），堪認其規模尚屬狹小簡陋，非無可能為附近居民一人或數人自發性設置，尚難以判斷何人具有單獨管理處分之權能。原告主張該福德祠為被告所設置一節，並未提出任何證據加以證明，自無從採信其主張為真正，亦即不能認定被告為該福德祠之處分權人。從而，原告請求被告除去系爭土地上之福德祠，洵屬無據。
㈡⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告在系爭土地上設置鐵皮屋（面積9.57平方公尺）及水泥地面（面積97.01平方公尺），而無權占有系爭土地，所占面積合計106.58平方公尺，其使用上開土地所受之利益，依其性質不能返還，自應償還相當於租金之價額。惟租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。經查：原告請求被告償還自93年10月1日起無權占有系爭土地之不當得利，惟原告係於106年9月14日對被告提起本件訴訟，有起訴狀上之收文戳章在卷可考（見本院卷第17頁），且原告就本件起訴前有其他中斷時效之事由一節，並未加以主張並舉證證明之，則原告之不當得利償還請求權，自106年9月14日往前回溯5年即101年9月14日以前部分，其消滅時效業已完成，經被告為時效抗辯，拒絕給付，原告之請求權已歸於消滅，其請求被告償還此部分之價額，即屬無據。
⒉按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟
酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。經查：系爭土地為屏東縣枋寮鄉水底寮都市計畫區內之住宅區土地，其北側面○○○鄉○○路（寬4.73公尺），西側面臨之柏油路寬7公尺，距離民權路與台1線之交叉路口車程約2分鐘，附近多為民宅，無商業活動，102年1月之申報地價為每平方公尺1,500元，105年1月之申報地價為每平方公尺1,
700元等情，有屏東縣枋寮地政事務所106年10月20日屏枋地三字第10630591000號函、屏東縣枋寮鄉公所106年10月20日枋鄉建設字第10631231900號函、本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第53、57、105至107頁）。本院審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度及被告利用該土地可得之經濟價值等情事，認被告應給付原告相當於租金之利益，以土地申報地價年息百分之5計算，尚屬相當。又原告請求被告償還之不當得利，係自101年9月15日起算至10
6年5月31日止，並自106年6月1日起請求按月給付，依此，被告就101年9月15日至106年5月31日之期間，應償還原告相當於租金之利益如下：
⑴自101年9月15日起至104年12月31日止（依民法第12
0條第2項規定，其始日不算入，共3年又107日），為26,324元（計算式：106.58×1500×5%×(3＋107/365)＝26324，不滿1元部分四捨五入，下同）；⑵自105年1月1日起至106年5月31日止（其始日算入
，共1年又151日)，為12,807元（計算式：106.58×1700×5%×(1＋151/365)＝12807）；⑶合計為39,131元（計算式：26324＋12807＝39131）。
七、綜上所述，本件原告依民法第767條、第179條規定，請求：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號789⑴部分面積9.57平方公尺、編號789⑷部分面積12.46平方公尺上之地上物除去，並將編號789⑶部分面積97.01平方公尺上之水泥地面除去，將土地返還原告。㈡被告應給付原告121,467元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年10月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自106年6月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用總面積按當年度土地申報地價年息百分之5計算之金額。於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年5月29日
民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年5月29日
書記官劉毓如