臺灣高等法院110年度家抗字第43號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年家抗字第43號民事裁定

裁判日期：民國110年06月23日

裁判案由：分割遺產

臺灣高等法院民事裁定110年度家抗字第43號抗告人 莊端
莊月鈴 上列抗告人因與相對人 汪亞龍 間請求分割遺產事件，對於中華民國110年2月2日臺灣新竹地方法院109年度家繼訴字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：本案訴訟被告 莊月嬌 （下逕稱其名）自離婚後，即與其子 鄧志強 （下逕稱其名）從無往來，且莊月嬌生前有立遺囑拋棄其對被繼承人 莊温鉛 之應繼分，故鄧志強應無莊月嬌之承受訴訟權，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人， 於得 為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。而當事人死亡者應由其繼承人之全體承受訴訟，始為合法。
三、經查，相對人於民國108年12月13日以 莊志華 、 莊志仁 、 莊志偉 、 莊淵全 、 黃莊月珍 、 莊月美 、莊月嬌、 汪亞玲 等人及抗告人為被告，起訴請求分割被繼承人莊温鉛之遺產，並由原法院以109年度家繼訴字第11號受理在案。而莊月嬌於原法院審理期間之109年10月29日死亡，其法定繼承人為其子鄧志強，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（見原法院卷㈡第355-357頁），且鄧志強並未拋棄繼承（見原法院卷㈡第354頁之原法院分案人員 李雅娟 記載，本院卷第15、17頁之電話紀錄及繼承事件公告查詢結果），則揆諸前揭規定，莊月嬌死亡後，自應由其繼承人鄧志強續行訴訟。抗告人雖主張莊月嬌與鄧志強久無聯繫，且莊月嬌已以遺囑拋棄對莊温鉛之繼承權云云。惟繼承人與被繼承人聯繫與否非屬民法第1147條第1項規定之喪失繼承權事由，自不得遽認鄧志強非莊月嬌之繼承人；又拋棄繼承應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書狀向法院為之，此觀民法第1174條第1、2項規定自明。查莊温鉛於99年2月22日死亡（見原法院卷㈠第31頁），尚且不論莊月嬌遺囑是否合於民法第1195條規定之口授遺囑要件，然該遺囑於110年10月28日作成，莊月嬌更未以書面向法院拋棄繼承，顯與民法第1174條規定要件不符，不生拋棄繼承權之效力。從而，原裁定命由鄧志強為莊月嬌之承受訴訟人，自無違誤，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年6月23日
家事法庭
審判長法官張靜女
法官范明達法官葉珊谷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年6月23日
書記官陳玉敏