臺灣高雄地方法院小額民事判決 102年度雄小字第835號
原 告 黃俊彥
被 告 呂羽芯
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年5月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年至97年間與原告為男女朋友關係
，並於交往期間代原告保管郵局存摺及提款卡。然於97年1
月29日至同年3月11日止，被告未經其同意盜領及匯款轉出
共計新臺幣（下同）67,940元，事後經其查覺，被告承認犯
行並同意還款。詎雙方分手後至今，被告仍分文未還，屢經
催索，均不置理，並透過簡訊以沒錢為藉口回應，被告顯有
侵占、竊盜行為，為此爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告67,940元。
二、被告則以：如果被告沒有經過原告同意，為何在領第一筆款
項後，原告沒有將提款卡拿回去，還放在被告這邊這麼久等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出所有之郵局帳戶交易明細、催
告函暨回執及被告簡訊翻拍影本等件為證，惟為被告所否認
，是本件爭點應為被告是否構成侵權行為或不當得利？茲分
述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，此有最高法院17年上字第917號判例意指參照。再因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段固有明定，然須被告有因故意或
過失，不法侵害原告之權利，及原告受有實際損害，並二
者之間有相當因果關係存在。另按無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條前段
亦有明文。而該條規定不當得利之成立要件，必須無法律
上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害
之間有因果關係存在，最高法院89年度台上字第288號裁
判可資參照。
（二）本件原告主張97年1月29日之年終獎金78,960元於當日即
被領走，故得以之證明被告未經其同意領取款項云云，並
提出其所有郵政帳戶之交易明細為證（見臺灣桃園地方法
院101年度壢小字第999號卷第6-7頁），惟查，上開交
易明細固足證明自97年1月29日至97年3月11日確有22筆
跨行轉出及跨行提款交易之事實，然原告於審理中自承：
其於96年至97年間將系爭之提款卡及密碼交給被告保管，
並由被告代其提領款項，且被告可自行領款以為生活費使
用等語在卷（見本院卷第12頁），堪認當時被告持有及使
用系爭提款卡並無不法。且原告既主張於上開時日即發現
被告為經其同意而領款等節，卻於日後仍任由被告持有系
爭提款卡領款至少至同年3月11日止，此顯與常情有違。
原告另提出被告所發之簡訊內容影本為證（見臺灣桃園地
方法院101年度壢小字第999號卷第8頁），然細譯該簡
訊之內容，並無有被告承認其未經原告同意而擅自提領系
爭款項之意，自難以此據為原告有利之認定。此外，原告
復未提出其餘證據以證明其於本件請求之5筆提款及轉帳
金額共67,940元均為被告未經其同意所領用，或非受原告
委託所為之轉帳，自難遽認原告受有何損害，則揆諸前揭
說明，堪認原告上開主張，誠難憑採。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及不當得利之法律關係請求被
告給付67,940元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年5月21日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年5月21日
書記官吳智媚
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元