臺灣高雄地方法院小額民事判決 102年度雄小字第834號
原 告 楊鳳榮
被 告 張坤成
輔 佐 人 陳姵羽
上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭移送前來（102年度審簡附民字第18號），本院於民國102年
5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○二年一月二十二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係同屬一駕訓班之教練，惟於授課時因訓練
場地之使用問題而有所爭執，被告竟分別於民國101年8月
10日（原告誤載為13日）上午8時35分許及同日上午11時30
分許，在位於高雄市○○區○○路○○○號之駕訓班場地，公
然以「不要臉」、「外省豬」及「臭雞巴」等言語侮辱原告
，詆毀原告之名譽，並使原告在精神上及心理上嚴重感受難
堪之屈辱。為此爰依民法第184條及第195條之規定提起本
件訴訟，請求非財產之損害等語。並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）10萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：雖伊實有對原告辱罵之言詞，但事出偶發，且係
因原告案發當日先行佔用場地過久致發生爭執，故原告應負
注意之責而未加以注意之過失。另伊患有憂鬱症，需負擔長
期醫藥費，且另須負擔房貸及扶養費等，經濟拮据，依民法
第218條之規定，請予酌減賠償金額等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠查原告主張分別於上開時、地，遭被告公然辱罵「不要臉」
、「外省豬」及「臭雞巴」等語之事實，為被告所不爭執，
並於102年5月7日本院審理時當庭向原告道歉，且被告2
次公然侮辱之行為，業經本院刑事庭以101年度簡字第6282
號刑事判決認定構成公然侮辱罪，而各判處罰金6仟元，應
執行罰金1萬元，如易服勞役，以1仟元折算1日確定乙情
，有本院前揭刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱前揭
卷宗核閱無誤，是原告之主張，堪信為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟
其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意
或過失，均可構成侵權行為，最高法院90年臺上字第646號
判例要旨可資參照。本件被告在駕訓班之公開場所以前揭粗
鄙並令人難堪之言語辱罵原告，足以使原告在社會上之評價
受到貶損，自屬侵害原告之名譽權，且被告之行為勢令原告
感到受辱而生精神上之痛苦，自不待言，揆諸上開規定，原
告主張其受有非財產上之損害而為本件請求，洵屬有據。
㈢名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責
任，但以相當之金額為限，此觀民法第195條第1項前段自
明。而所謂相當即慰撫金之多寡，自應斟酌實際加害程度、
名譽影響狀況、被害者之身分、地位、加害人之資力，及其
他各種情形定之，此有最高法院47年度台上字第1221號及51
年度台上字第223號判例意旨足資參照。準此，爰審酌兩造
均為退休軍官，並領有月退俸、現職均為駕訓班教練、原告
名譽於駕訓班受損之程度、被告之財產及經濟狀況（參其財
產所得資料查詢及收支情況）等一切情狀，認原告請求10萬
元之慰撫金，尚嫌過高，應以2萬元為適當。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係請求被告
給付2萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102
年1月22起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本
院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費
用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國102年5月21日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年5月21日
書記官吳智媚