臺灣高等法院97年度抗字第926號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第926號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第926號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因犯毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國97年7月21日裁定（97年度聲字第465號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人（即抗告人）甲○○因毒品、槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。其中附表編號三、四、五罪係於97年7月1日之前犯之，依新修正刑法第2條之規定，適用行為時之刑法第51條第5款之規定，較有利於行為人。茲檢察官聲請定其應執行之刑經核尚無不合，分別就附表所示編號一、二應減刑之犯罪所處有期徒刑部分與附表編號三、四、五、六不應減刑之犯罪所處有期徒刑部分，定其應執行之刑為有期徒刑二十年。
二、抗告意旨略以：抗告人於偵查、審理期間已坦承犯下上開罪行而深致悔悟，並且尚有父母及妻兒須養育，抗告人亦已罹患愛滋病，懇請法院酌量抗告人之家中情形及身體狀況，重定應執行之刑云云。
三、按修正前刑法第51條規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。…。同法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。次按，「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益」（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照），且法律上屬於自由裁量事項，雖非概無法律性拘束，係於法律一定外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇適當處理，因此裁量時須符合適用法規目的，受法律秩序理念指導，此即自由裁量內部性界限，則關於定應執行之刑，如符內部性界限拘束，即屬自由裁量合法行使範圍（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。
四、經查，本件受刑人所犯如附表編號一至六所示各罪，先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號一、二所示之罪，經原審96年度聲減字第938號裁定應執行有期徒刑五月確定，附表編號三至五所示之罪，經臺灣板橋地方法院95年重訴字第34號判決應執行有期徒刑10年4月確定，有臺灣板橋地方法院95年度重訴字第34號判決及本院被告全國前案紀錄表可稽；嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、修正前刑法第53條、第51條第5款規定，裁定其應執行刑為應執行有期徒刑20年。其所定應執行刑係於各宣告刑中之刑期最長－有期徒刑10年，各刑合併－有期徒刑21年2月以下之範圍內，且原審裁定所定應執行刑亦未逾越各該確定判決原已定執行刑，均符合外部性界限及內部性界限。原審裁定經核即無不合，受刑人執上開抗告意旨指摘原審裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年9月9日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官洪于智法官江振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳媛容中華民國97年9月9日