臺灣高等法院97年度上易字第2193號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2193號刑事判決

裁判日期：民國97年09月09日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2193號上訴人即被告乙○○
現於臺灣臺北監獄執行中上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第2088號，中華民國97年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第12678號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件上訴人即被告乙○○不服原判決，提起上訴，上訴狀記載「不服臺灣台北地方法院刑事判決」，理由則載稱「原審判決量刑殊嫌過重，不符合罪刑相當原則，未顧及刑罰再教育之立法意旨，未免自棄沉淪，爰依上述理由，依法向鈞院提上訴，請求惠予從輕量刑，惕勵重生」等語。
三、查原判決以被告乙○○於95年8月1日13時許，在臺北市○○區○○街○○號之峨嵋停車場，因見車號00－0000號自用小客車之車主甲○○不在車內，竟意圖為自己不法所有，以石頭敲破甲○○所有自用小客車車窗（毀損部分未據甲○○提出告訴），竊取車內甲○○所有之中華民國交通部製發汽車駕駛執照、機車駕駛執照各1張、衣物、數位相機充電器及手電筒等財物得手。又被告復基於變造特種文書之單一犯意，接續將上開竊取之汽車及機車駕駛執照各1張，均換貼自己之相片，隨身攜帶待用，足以生損害於監理機關對於駕駛執照管理之正確性及甲○○。被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪及第212條變造特種文書罪，其所犯上開竊盜罪及變造特種文書罪，犯意各別，罪名有異，應分論併罰，並分別量處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月及有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，定應執行刑8月。被告上訴，僅泛稱原審量刑過重，惠予從輕改判云云，並未指摘原判決關於認定之事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。依上開說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年9月9日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官魏淑娟中華民國97年9月9日