臺灣高雄地方法院108年度消債職聲免字第209號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第209號民事裁定

裁判日期：民國109年01月09日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第209號聲請人 丁秋鳳 （原名 丁育慈 ）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 薛政宏 律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 謝娟娟 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人簡曼純00000000000000000000000000000000000相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人麥康裕00000000
000000000000000000000000
寄南港郵局第2260號信箱相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 魏江霖 00000000代理人熊大慶000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000
樓法定代理人 鄧翼正 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人丁秋鳳（原名丁育慈）應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國107年1月5日聲請更生，經本院於107年7月30日以107年度消債更字第3號裁定自同日下午4時開始更生程序，復於108年5月28日以108年度消債清字第90號裁定自同日下午4時開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年8月14日以108年度司執消債清字第86號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以108年度消債清字第90號裁定聲請人自108年5月28日下午4時起開始清算程序後，其主張：我目前擔任私人家教鋼琴老師，一名學生一個月收費新臺幣（下同）2400元，目前有三名學生，我自己沒有領取任何補助或津貼等語（見院卷第65頁），又查聲請人名下無財產，自108年1月起改列為第三類低收入戶，三節各領有2073元補助金、春節慰問金3000元，而未領取其他補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函、高雄市政府社會局108年12月24日函、聲請人所提高雄市三民區公所107年12月21日函附卷可憑（見院卷第12至第14頁、第28頁至第31頁、第48頁、第49、第54頁正反面、第77頁、第69頁至第76頁），基上，聲請人於清算程序開始其每月收入應為7968元（計算式：
(2400×3)+(〈2073×3+3000〉÷12)=7968.25=7968，小數點以下四捨五入）。
2.聲請人又主張：其扶養2名子女，老大現在唸文藻大學，沒有打工，老二目前唸育英護專，二人都有領取低收補助各6115元及我先生的遺屬年金，（見院卷第65頁正反面），又直系血親相互間，互負扶養之義務（民法第1114條第1款參照），查聲請人與配偶 利振榮 （已歿）育有2名子女利○豪、利○瑜（88年1月、91年10月生；見卷第5頁、第6頁），再參酌衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，則聲請人就其未成年子女每月最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即各為15719元（計算式：13099×1.2=15719），另利○豪、利○瑜每月各領有低收入戶補助6115元及利振榮之國民年金遺屬年金各2267元、2268元，未領取其他補助乙節，有低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函在卷可參（見院卷第28頁至第37頁、第54頁），再利○豪名下有其於樹德科技大學工作之薪資收入計9428元，其勞保投保資料自106年起迄107年12月31日止均投保於樹德科技大學，而戶役政資料登載其教育程度為大學肆業（見院卷第22頁、第23頁、第5頁），本院審酌上開證據，認利○豪已成年且有持續工作，顯有工作能力，應無需聲請人扶養，是以本件未成年子女利○瑜扶養費之計算，應自前開最低生活費中扣前開利○瑜已領取之補助，再由扶養義務人即聲請人負擔，基此，聲請人應負擔未成年子女利○瑜扶養費為每月為7336元（計算式：15719-6115-2268=7336）。
3.聲請人又主張：我的父母親已經過逝，兄弟姐妹5人，彼此間互相照顧，所以我仍然有付我哥哥的扶養費每月2000元等語（見院卷第65頁正反面），又兄弟姐妹相互間，互負扶養之義務（民法第1114條第3款參照），查聲請人胞兄 丁敏益 為重度殘障人士，名下無財產，每年領有三節補助每節2073元，春節慰問金2000元，每月領有身障補助8499元（見院卷第24頁至第27頁、第38頁至第41頁、第48頁、第49頁、第54頁正反面），再依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），基上，聲請人胞兄扶養費之計算，應自前開最低生活費中扣前開已領取之補助，再由扶養義務人即聲請人與4名扶養義務人共同負擔，基此，聲請人應負擔胞兄扶養費為每月為1307元（計算式：(15719-8499－2073×3＋2000÷12)÷5=1307）。
4.聲請人另主張：目前居住在妹妹名下房屋，有付房租等語（見院卷第65頁反面），再依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之
1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而依聲請人前揭所述，顯然其無庸支付居住費用，故應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，基此，扣除後聲請人每月最低生活費金額為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890，小數點以下四捨五入），是以聲請人每月最低生活費用金額為11890元乙節，堪以認定。
5.基上，聲請人前開每月收入扣除未成年子女利○瑜扶養費、胞兄丁敏益扶養費、個人最低生活費用數額後，顯無餘額（計算式：7968-7336-1307-11890=-12565），依前開規定及說明，本件聲請人無消債條例第133條所定應不予免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查聲請人雖於105年有出國紀錄，惟其後迄今均未出國乙節，有入出境資料在卷可參（見院卷第8頁），是依聲請人入出境之情形，尚難認其聲請清算前2年之出國行為所負債務總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生本件清算之原因，構成消債條例第134條第4項之事由。
2.此外本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第
134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院108年度司執消債清字第86號裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國109年1月9日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年1月9日
書記官胡美儀