臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第237號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 吳佩玲
被 告 曾婉甄
被 告 林建志
上列當事人間返還借款事件，本院於民國103年9月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰柒拾捌元，及自民
國一百零三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息，暨自民國一百零三年六月十九日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰柒拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告曾婉甄於民國99年10月18日邀同被告林建志
為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）400,000元，期限
5年，利率按定儲利率指數加6.85％計算，若延遲還款時，
以週年利率15％計算遲延利息，並加計違約金，惟被告等自
103年6月18日起未依約攤還本息，尚欠本金175,978元及
利息、違約金未清償。原告迭經催討無效，爰依消費借貸契
約及連帶保證之法律關係請求被告清償債務。並聲明：如主
文第一項所示。
二、被告曾婉甄則以：系爭債務是伊父親所借，伊為保證人等語
為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
被告林建志則以：伊為保證人，原告沒有先對主債務人提出
請求等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事
人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任
之契約，同法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，
係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給
付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之
文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例
可資參照。
(二)原告主張之事實，業據其提出借款契約書、借款延展清償其
約定書、貸放主檔資料查詢、動用繳款記錄查詢表等件為證
，被告對原告主張之金額不爭執，惟以前詞為辯。惟觀諸系
爭借款契約書其上書明「立約人曾婉甄茲邀同林建志等為連
帶保證人」，並於借款人處有被告曾婉甄之親筆簽名及蓋章
、連帶保證人處有被告林建志之親筆簽名及蓋章，被告亦未
爭執簽名之真正，是被告曾婉甄係借款人，被告林建志係被
告曾婉甄向原告借款之連帶保證人自明，被告曾婉甄既向原
告借款，即應負清償責任，其所辯顯無理由，應予駁回。被
告林建志雖以原告應先向借款人請求為辯，惟其既屬連帶保
證人，則按前開說明，連帶保證人應與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任，是其所辯亦無理由，應
予駁回。
四、從而，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，被告
敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。另
依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月30日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月30日
書記官戴顯澄