臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第241號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 黃保蒼
林弘彬
被 告 陳鵬州
上列當事人間請求請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國
103年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零陸佰捌拾陸元，及自民國九十
五年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國(下同)94年7月19日與原告訂立信用卡使用契
約，卡號為：0000000000000000，約定被告得持卡於財團
法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，或依本
行及辦理預借現金之機構有關之規定及程序辦理預借現金
交易，其結帳日為每月10日，並須於當月之繳款截止日25
日前向原告清償，逾期應自結帳日之次日起按年息百分之
20計算之利息。
（二）查被告曾於95年間參加債務協商併達成協商，惟於95年11
月10日後即未繳納協議款項，依債務協商契約內容約定，
所有債務視為全數到期，且依債務協商契約內容第3條約
定『本人如對任一債權銀行未依本協議書清償，····
未到期部分視為全數到期，除不得依協商機制申請協商外
，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。』然被告
於95年7月起（參加債務協商前），即已未依雙方合意之
信用卡使用約定，連續二期未繳足最低應繳金額，故本行
於95年9月5日依本行約定條款第二十一條之規定終止契約
，並依約定條款第二十二條第一項之規定，終止其期限利
益。
（三）今被告未依債務協商契約內容履行其責，本行遂依債務協
商契約內容約定，恢復被告原告所訂立信用卡使用契約之
約定，請求被告給付到期未清償之信用卡消費帳款。
（四）被告至95年11月9日止共計結帳為新台幣(下同)220,686
元未按期給付，其中220,686元為自94年7月19日起至95
年11月9日止之消費款。為此請求判決如聲明所示。
（五）並聲明：
1.被告應給付原告220,686元整及自95年11月10日起至清償
日止，按年息百分之20計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出還款明細表、協議
書暨附件、信用卡申請書、信用卡約定條款、戶籍謄本等文
件影本為證，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦
未提出任何相關證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果
，自堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸之法律關
係，請求判決被告應給付如主文第一項所示之金額，即屬正
當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2,430元及公示送達費用150元外，兩造並無其餘費用之
支出，是本件訴訟費用額確定為2,580元。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國103年9月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年9月30日
書記官孫鈴堯