臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第668號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第668號刑事判決

裁判日期：民國98年11月10日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第668號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第64號中華民國98年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度調偵字第53號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法。最高法院24年度總會決議第93號提案㈣、97年台上字第892號、97年台上字第3889號判決參照。
二、本件被告甲○○經原審認其所為，核係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並審酌被告以冒用他人公司名義之手段詐取告訴人勁信有限公司之A-350型柴油電焊機1台，價值約新台幣（下同）38萬元，所造成之財產上損害非輕，惟其尚無犯罪之前科紀錄，平日素行尚稱良好，然迄未與告訴人達成和解，以賠償損害或返還上開機器，但犯後能坦承犯行之態度，及其他等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以900元折算1日。又以本件犯罪時間，係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑要件，應就上開宣告刑，減其刑2分之1。復以聲請簡易判決處刑要旨，雖另認被告甲○○取得上開機器後，易持有為所有之意思，加以侵占入己，所為並觸犯刑法第
335條第1項之侵占罪嫌。惟刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決可供參照）。而認本件被告係基於詐欺之犯行，取得並持有上開勁信有限公司型號A-350柴油電焊機，縱事後對該機器加以處分，仍難論以侵占之罪；惟此部分因檢察官因認上開所犯詐欺取財之犯行，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，已詳敘所憑之證據與認定之理由。且按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，業經最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例足資參照。
三、經查，檢察官循告訴人勁信有限公司之請求而提起上訴略以：被告迄未將詐得之機器交還告訴人，遑論與告訴人洽談和解事宜，以賠償損害，顯見其並無悔意，犯後態度甚為惡劣，原審僅處以有期徒刑6月並減為有期徒刑3月，量刑顯然過輕等語，有刑事請求上訴狀1紙及檢察官上訴書1份在卷可稽（見本院卷第3-6頁背面）。惟原審所為之量刑已審酌刑法第57條各款規定等一切情狀，且為其得依職權自由裁量之事項，復未逾越法律規定之法定刑度，已如前述。是原審所為上開論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。檢察官依告訴人之請求所提之上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決之量刑有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由，是其上訴泛稱原審量刑過輕，請求撤銷原判決，顯屬未敘述具體理由。按之上開規定，上訴人之上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國98年11月10日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官張意聰法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年11月10日
書記官葉淑華