臺灣高雄地方法院98年度易字第64號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第64號刑事判決

裁判日期：民國98年07月23日

裁判案由：詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第64號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度調偵字第53號），本院認不應逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、乙○○基於為自己不法所有之意圖，於民國94年10月27日某時，在高雄縣大○○○區○○路36之1號，謊以甲○○（另案經檢察官為不起訴處分確定）所經營「達榮工程行」之名義，向勁信有限公司承租型號A-350柴油電焊機1台，約定每月租金新台幣24000元，致勁信有限公陷於錯誤而交付上開機器予乙○○，乙○○取得上開機器後即未依約按期給付租金，並拒絕交還上開機器，勁信有限公司屢次向其催討，乙○○仍避不見面，勁信有限公司始知受騙。
二、案經勁信有限公司訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人勁信有限公司之人員 石淑靜 於本院審理中證述明確，並有租用合約書1紙在卷可查（見95年度他字第3339號卷第2頁），罪證明確，被告犯行堪以認定。
二、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並於95年7月1日施行，依修正後刑法第2條第1項規定：
「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」經查，修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」，且罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」、第3條規定：「依本條例提高罰金罰鍰之法律及其倍數由主管院定之」，刑法所定提高罰金本刑之數額（單位為銀元），業經主管院核定提高為10倍，並自72年8月1日施行，至修正後刑法第33條第5款則規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，95年6月14日公布施行之刑法施行法第1條之1亦規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣，94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍；但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為
3倍」，則被告行為時與行為後之法律，就罰金刑之提高數額已有不同，又刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
」則依被告行為時法，其法定刑之罰金刑經提高並折算新台幣則為新台幣3萬元以下、30元以上，若依修正後刑法，因刑法第339條第1項規定亦係72年6月26日前所訂定，故罰金部分應提高為30倍，即最高可罰新台幣3萬元，最低應罰新台幣1千元；經比較新、舊法之結果，修正後之刑法規定並未較為有利於被告，自應適用修正前刑法之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。審酌被告以冒用他人公司名義之手段詐取告訴人公司之上開機器，而詐取之機器價值約38萬元（見上開租用合約書之記載），所造成之財產上損害非輕，又前無犯罪之前科紀錄，有其台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，平日素行尚稱良好，犯後迄未與告訴人達成和解為民事之賠償或返還上開機器，惟犯後坦承犯行等犯後之態度，及其他等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並於95年7月1日施行，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又易科罰金折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，即以銀元300元（即新台幣900元）折算為1日，惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後刑法之規定，並未較有利於被告，自應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金折算標準。另查，被告本件犯罪時間，係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑要件，應就上開宣告刑，減其刑2分之1，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金折算標準。
四、聲請簡易判決處刑要旨另認被告乙○○取得上開機器後，並易持有為所有之意思，加以侵占入己，所為另犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。惟查，刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決可供參照）。經查，本件被告係基於詐欺之犯行，而取得並持有上開勁信有限公司承租型號A-350柴油電焊機，業據上述，則其縱使對於上開機器加以處分，核之上開說明，仍難論以侵占之罪；惟此部分因檢察官認被告所涉侵占犯行與上開所犯詐欺取財之犯行，應依修正前刑法第55條之規定論以牽連犯從一重論處，有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段，修正前刑法第41條第1項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中華民國98年7月23日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官莊珮君法官林俊寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月24日
書記官林香如附錄法條：
刑法第339條第1項（詐欺取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。