裁判字號：臺灣高等法院94年海商上字第5號民事判決
裁判日期：民國95年06月06日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高等法院民事判決94年度海商上字第5號上訴人世勳機電企業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 謝恩華 律師被上訴人現代聯運股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人 張天欽 律師
黃于玶 律師
參加人睿高國際有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 黃智娟 律師
參加人台灣快桅股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人 張慧婷 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年7月8日臺灣臺北地方法院93年度海商字第43號第一審判決提起上訴，經本院於95年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、關於程序方面：㈠本件上訴人之法定代理人原為 李春荻 ，於民國（下同）93年
9月3日變更為乙○○，有經濟部93年9月3日經授中字第09332676170號函及公司變更登記表可稽（見本院卷第42至44頁），已據其於94年11月19日具狀聲明承受訴訟並追認前所為之訴訟行為（見本院卷第40頁），核無不合，應予准許。㈡按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係存否之判斷）將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。本件被上訴人抗辯上訴人將貨物委由伊承攬運送，自台灣經伊斯坦堡運至突尼斯，伊因在突尼斯無代理人，遂又將上開貨物轉由睿高國際有限公司（下稱睿高公司）代為處理運送事宜，而睿高公司再轉由台灣快桅股份有限公司（下稱台灣快桅公司）所代理之A.P.Moller-MaerskA/S自高雄港運送至土耳其伊斯坦堡，倘被上訴人受不利之判決，即得向睿高公司及台灣快桅公司請求賠償損害，故應認睿高公司及台灣快桅公司就本件訴訟均有法律上之利害關係。是睿高公司及台灣快桅公司聲請參加本件訴訟以輔助被上訴人，經核尚無不合，亦應准許。合先敘明。
二、上訴人聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）197萬430元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。
三、上訴人主張：伊於93年2月間委由被上訴人承攬運送產品編號0812EA之電子零件187箱及產品編號0812EB之電子零件134箱至突尼斯，伊已依約交付上開貨物，並已給付運費予被上訴人，依約上開貨物應於93年3月17日到達突尼斯，惟實際到達日期為93年4月5日，且其中產品編號0812EA之貨物短少35箱，產品編號0812EB之貨物短少32箱，致上開貨物之買主
E.D.F.ElectriqueCo.Ltd（下稱EDF公司）僅願就剩餘254箱貨物（下稱系爭貨物）給付美金2萬2,275.11元，伊因無法接受此低於成本之價款，故與EDF公司解除契約。伊雖曾要求被上訴人將系爭貨物運回，然被上訴人卻要求伊提出諸多文件及負擔費用，始願協助處理，而伊須依賴被上訴人之協助始能取得上開文件，故在伊無法取得上開文件及被上訴人不願協助之情形下，被上訴人實已拒絕將系爭貨物運回。而伊在系爭貨物無法運回之情形下，乃另尋其他買主，終有摩洛哥客戶來函表示願意購買系爭貨物，詎被上訴人之履行輔助人EurobookingCargo,S.R.竟未事先告知並取得兩造同意，即逕將系爭貨物於93年12月10日運回基隆港，並由訴外人騏鼎國際通運股份有限公司通知伊領回系爭貨物，然系爭貨物因已逾1年保固期限，致無法再運往摩洛哥交付予新買主，亦無法在國內另行出售，使伊受有下列損失：⑴系爭貨物之價值181萬1,830元，⑵先行押匯損失4萬5,354元，⑶收回提單費用1萬8,256元，⑷取回系爭貨物之運費5,500元及報關費9萬3,014元等情，爰依據民法第174條第1項規定，求為命被上訴人給付197萬430元（見本院卷第9、24、37、106、134頁）之判決。（原審就上開貨物短少部分，判命被上訴人給付63萬1,444元，及自94年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，未據被上訴人聲明不服，已告確定－見本院卷第33、37頁）。
被上訴人及參加人睿高公司則以：上訴人委由被上訴人將上開321箱電子零件自台灣經伊斯坦堡轉運至突尼斯，被上訴人因在突尼斯無代理人，遂再委由參加人睿高公司代為處理運送事宜，而睿高公司再轉由參加人台灣快桅公司所代理之
A.P.Moller-MaerskA/S自高雄港運送至伊斯坦堡，另由訴外人DenmarUluslararasiNakliyatveTic.Ltd.Sti(下稱Denmar)由伊斯坦堡運至突尼斯，並委由訴外人Internation
alMaritime(Tunusia)S.A.R.L.(下稱InterMar）在突尼斯處理放貨。上開貨物於93年4月5日運抵突尼斯，於貨物進倉後，發現短少67件，所餘系爭貨物均屬完好，然因受貨人未提領系爭貨物，兩造及參加人睿高公司因此多次協商，參加人睿高公司並於93年9月2日以書面通知上訴人，請求上訴人指示應如何處理系爭貨物，因上訴人曾要求將系爭貨物運回台灣，故參加人睿高公司乃通知在突尼斯之運送人辦理，又因系爭貨物之退運需買受人EDF公司出面配合，InterMar因而聯絡EDF公司關於上訴人要求退貨之事，嗣經EDF公司同意配合退貨，InterMar因而委由EurobookingCargo,S.R.將系爭貨物運回台灣，並已由上訴人領取，故有關系爭貨物之退運事宜，確實符合上訴人之指示及意願。又兩造間既存有承攬運送契約關係，且被上訴人所為承攬運送行為，均係基於此契約為之，自不適用無因管理之相關規定。另系爭貨物既經上訴人全數領回，上訴人亦無損害可言，是上訴人本件請求顯無理由等語，資為抗辯。
四、經查上訴人主張伊於93年2月間委由被上訴人承攬運送產品編號0812EA之電子零件187箱、產品編號0812EB之電子零件134箱至突尼斯，並已依約給付運費予被上訴人。依兩造約定，上開貨物應於93年3月17日到達突尼斯，惟實際到達日期為93年4月5日，且其中產品編號0812EA之貨物短少35箱，產品編號0812EB之貨物短少32箱，伊因而與突尼斯買主EDF公司解除契約，嗣系爭貨物於93年12月10日運回台灣，已由伊提領等情，有提單、給付運費統一發票、傳真函、信用狀、出口結匯證書、外匯交易憑證、商業發票、貨物目錄、進口報單、退運提單及到貨通知單可證（見原審卷㈠第8至29、72、133至136頁，卷㈡第58至71頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷㈠第36、83頁，卷㈡第13頁，本院卷第29、
30、113至115頁），固堪信為真實。
五、惟按管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責，民法第174條第1項固定有明文，然管理人所負此項賠償責任，乃以管理人未受本人委任，並無義務，而為本人管理事務為前提，此觀諸民法第172條規定自明。上訴人雖主張被上訴人未受伊指示，亦未事先告知，即逕將系爭貨物運回台灣，致伊受有損害，應負無因管理責任云云。惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯；且查：
㈠按受貨人所在不明或對運送物受領遲延或有其他交付上之障
礙時，運送人應即通知託運人，並請求其指示，民法第650條第1項定有明文。經查上訴人將系爭貨物委由被上訴人承攬運送，已如前述，是兩造間就系爭貨物之運送有承攬運送契約關係存在。又系爭貨物於93年4月5日運抵突尼斯，亦如前述，而依參加人睿高公司於93年9月2日致兩造之通知函記載：「貴公司委託本公司運送上述提單之貨物已抵達目的地突尼斯，但至今CONSIGNEE一直沒前往領取貨物。因此本公司依海商法之規定，特此通知貴公司請示如何處理該貨物，否則屆時因延遲領貨所造成之費用或導致海關拍賣等一切損失，本公司概不負責」（見原審卷㈡第18頁），足見系爭貨物迄至93年9月2日仍未經受貨人提領，則被上訴人基於上開承攬運送契約，自有依民法第650條第1項之規定，就系爭貨物依上訴人指示而為後續處理之義務。
㈡上訴人自認系爭貨物運抵突尼斯後，伊曾要求被上訴人將系
爭貨物運回台灣，並曾委請 呂新民 立法委員協調退運事宜（見原審卷㈠第第83頁反面、第96、127頁，本院卷第23、88頁）。又依SocieteCommercialeTunisienne公證公司所提出之公證報告亦記載：「…本公司確前往與E.D.F.Electrique聯繫（由Nabil先生代表E.D.F.Electrique)，Nabil先生表示：『InternationalMaritimeS.A.R.L.公司通知我們，貨物已運抵他們的海關倉庫，因此我們於2004年9月23日及其後幾天到該倉庫查看貨物情形。經在倉庫中清點所有箱數後，我們確認共67箱遺失，其餘254箱抵達時狀況完好。
當時我們通知世勳機電企業有限公司有貨物遺失的情形，接下來的情況如下：⒈E.D.F.Electrique僅須向突尼斯海關申報254箱貨物，而海關則必須接受。⒉E.D.F.Electrique告知世勳機電企業有限公司只要支付254箱的貨款，而非全部321箱的貨款。⒊世勳機電企業有限公司拒絕E.D.F.Electrique這種付款方式，並要求E.D.F.Electrique須支付全部貨物的貨款。⒋E.D.F.Electrique嘗試支付全部321箱之貨款，惟遭突尼斯海關及中央銀行拒絕。⒌世勳機電企業有限公司要求將貨物退還，並於2004年10月19日進行退運』。E.
D.F.Electrique做以上聲明之後，本公司於2004年10月19日前往InternationalMaritime公司倉庫以調查剩餘未遺失之貨物。調查結果如下：253箱完好無損。編號180箱子被打開，經清點檢查箱內貨物後，發現以下物品遺失：2件RefX-10。依託運人(即世勳機電企業有限公司)的指示，254箱貨物於2004年10月19日以MargretKnupper輪退運回台灣」(見原審卷㈠第87至90頁）；而證人即被上訴人之業務經理丙○○亦在本院到場證稱：「我參與在呂新民立委辦公室第1次協商…上訴人要求退運，沒有附條件，主要以退運為主，也有抱怨我們公司的服務，我們當時提出如要退運，要有下列條件：㈠受貨人（國外買主）同意，其他條件我們事後有給他書面(即原審卷㈠第12頁之93年8月4日通知函）…上訴人當時沒有同意，因為他們提不出買主的授權書」等語（見本院卷第103頁）；另證人即參加人睿高公司之職員甲○○亦在本院到場證稱：「有（參加兩造關於系爭貨物之退運協商事宜），在呂新民立委辦公室，有2次…第1次協商時上訴人要求賠償、退運，賠償是針對貨物遺失部分，退運是針對剩下的貨物部分。在第1次協商之前，上訴人有就遺失部分要求賠償，並要求我們協助查詢如要退運需要具備何條件，上訴人是透過被上訴人公司向我們提出上開要求，我們也有回覆他們，我們有請他們準備相關文件，但上訴人一直無法提供文件，後來在立委辦公室，上訴人要求不要提出文件就可以賠償及退運，但保險公司和海關並不同意在沒有文件的狀況下理賠及退運…第2次協商上訴人提出的要求仍是賠償及退運，上訴人要求不需提出文件就退運，並沒有要求在一定期限內退運」，「第1次協商前，上訴人就要求退運，第1次協商上訴人也有要求退運，第2次協商是延續第1次協商的議題繼續討論」，「（上訴人要求退運之事，參加人睿高公司）有（通知在突尼斯的國外間接代理人），因為被上訴人告訴我們上訴人要求退運，要求我們去查詢，我們就通知國外代理人說上訴人要求退運，請他們查詢退運所需文件」，「（退運）需要的文件是國外買主提出的，後來國外買主把相關文件提供給我們國外的間接代理商，所以可以直接運回」等語（見本院卷第104至106頁）；復經參諸被上訴人曾於93年
8月4日致函上訴人表示：「關於我方委託睿高國際有限公司承攬貴公司海上貨物至突尼斯，發生延後到貨及貨物短少乙案，現因要辦理申請索賠，需要您協助提供以下文件…如您需要我們協助處理退運事宜，所需文件及報價如下…」（見原審卷㈠第12頁），足見被上訴人抗辯上訴人於系爭貨物運抵突尼斯後，即一再要求伊辦理退運事宜，應屬可取。
㈢雖上訴人云被上訴人要求伊提出諸多文件及負擔費用，始願
協助處理系爭貨物之退運事宜，實已拒絕辦理退運，故就系爭貨物之處理，應俟伊另為指示。惟查上訴人自認依通常情形，託運之貨物辦理退運時，需要託運人提出切結書及提單（見原審卷㈠第83頁反面)；又證人丙○○、甲○○亦一致證稱上訴人係要求在不提供任何文件之情形下辦理退運，而被上訴人係因上訴人無法提供相關文件，致無法順利辦理退運事宜等語，已如前述，是上訴人據以主張被上訴人拒絕辦理系爭貨物之退運事宜云云，尚不足取。又上訴人雖主張伊嗣後因已另行覓得摩洛哥買主，而不願將系爭貨物運回台灣云云，並提出摩洛哥買主詢問單為證（見原審卷㈠第98頁），惟查上訴人並未將此事實告知被上訴人，亦未通知被上訴人停止辦理退運事宜（見本院卷第38頁），故被上訴人在突尼斯之間接代理人InterMar仍基於上訴人先前所為退運之指示，於取得系爭貨物之買主EDF公司之同意並提供相關文件後，將系爭貨物運回台灣，顯難指其所為退運之行為有違上訴人之指示。
㈣證人即上訴人之業務經理 沈欽鋁 (為上訴人在原審之訴訟代
理人)在本院到場雖證稱：「（兩造曾就系爭貨物之退運事宜進行協商），共有2次協商，都在93年8月左右在呂新民立委辦公室進行協商…第1次協商時，我要求賠償，沒有要求退運，（被上訴人職員)丙○○說她無法作主，他要回去向公司報告，該次並未提及退運之事…第2次協商是被上訴人公司總經理 郭欽鈴 來，一開始我們要求賠償，後來有交通部的官員來參與協商，叫我不要一直要求賠償…最後我要求62天退回，如不能在62天內退回，就全額賠償，被上訴人及參加人的代表沒有答應我的條件，後來就又不了了之」等語（見本院卷第102頁），惟查依證人丙○○、甲○○所為前開證詞，上訴人僅係要求在不須提供任何文件之情形下辦理退運，並未限期62天運回系爭貨物；復經參諸上訴人直至本院審理中始主張伊當初係要求被上訴人在2個月內運回系爭貨物，而為被上訴人所拒絕云云（見本院卷第53頁），並舉出沈欽鋁為證人，顯見證人沈欽鋁所為上開證詞，全係在附和上訴人嗣後所為之上開主張，已失真實性，尚難據為有利於上訴人之認定。
㈤綜上所述，被上訴人既係基於兩造間承攬運送契約關係，依
上訴人之指示而辦理系爭貨物之退運事宜，並已據上訴人領回，依上開說明，自無由成立無因管理，是上訴人依據民法第174條第1項無因管理之規定，請求被上訴人賠償197萬430元部分，為無理由，不應准許。從而原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月6日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官梁玉芬法官彭昭芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年6月6日
書記官丁華平附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。