宣 示 判 決 筆 錄
原 告 恩寶德有限公司
1
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 翔傑營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 許朝昇 律師
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國97年4月29日言詞辯論
終結，同年5月19日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬壹仟陸佰元，及自民國96年5月
10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣肆拾
壹萬壹仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新台幣（下同）
451,731元，及自民國96年1月25日起至清償日止，按年息5
％計算之利息」，嗣於96年9月13日當庭中減縮利息請求之
期間為「自支付命令送達之翌日即96年5月10日起至清償日
止」（詳本院卷第39頁），又於96年10月16日具狀減縮請求
金額為411,600元，並聲明願供擔保請准宣告假執行（詳本
院卷第123頁），核其請求之基礎事實同一，僅係更正及減
縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明
。
二、原告主張：
（一）緣被告曾因承攬訴外人達闊環境工程股份有限公司（下稱
達闊公司）之工程，而與原告於95年6月1日就「新竹市客
雅水資源回收中心照明工程」簽立燈具乙批之買賣契約（
下稱系爭買賣契約），雙方約定貨品總價為1,029,000元
；合約簽訂後，原告應立即提送審核資料供被告呈送工程
單位核准，核准後被告應立即支付40％訂金。原告已依系
爭買賣契約，於95年6月8日先行交付埋地螺栓49組，並經
被告公司人員 方俊翔 簽收無誤後，隨即於同年月10日依約
提供審核所需書面與被告，以供被告提呈監工單位審核，
直至95年7月初，被告新竹工地主任 王仁良 告知送審沒問
題，並催促原告於同年8月中或更早完成交貨，惟原告表
示依約規定書面資料送審通過後，被告需先給付40％之訂
金即411,600元，經兩造多次確認後，被告通知原告可以
請領40％訂金，故原告於95年7月12日簽發金額為411,600
元之訂金發票與被告公司收訖，惟被告迄未給付。
（三）又原告於95年9月中旬，收到財團法人中華顧問工程司材
料試驗場楊梅試驗室之帳單，經查明才知是監工單位將前
揭已送出之螺栓送交作「破壞檢測」，測試報告書也證明
原告之貨品材質、成分、強度等全優於規範要求，以此更
可確定原告送審之書面資料，確已通過監工單位之核定。
依約規定，請領40％訂金之條件僅指「審核資料送工程單
位核准」，而非被告另行增加之「樣品材料送廠檢通過」
。
（四）如前所述，工程單位審核通過，被告即應給付40％訂金，
且原告早已備妥系爭貨物，並多次催促被告依約給付訂金
，以利原告出貨，惟被告於95年7月20日已與其上游包商
達闊公司終止承攬關係，卻遲至95年9月才坦承上情並片
面告知原告無須再出貨，顯為脫免債務而惡意隱匿其與達
闊公司已終止承攬關係之情事。況達闊公司係因原告提供
之部分螺栓已埋入地下混凝土基礎內無法歸還原告，故代
被告支付該部分螺栓之貨款（非屬系爭契約範圍內），系
爭買賣契約係存在於兩造之間，而非如被告所云由達闊公
司概括承受系爭買賣契約，被告仍有給付原告40％訂金之
義務。
（五）並聲明：
1、被告應給付原告411,600元，及自支付命令送達之翌日即
96年5月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告對於兩造於95年6月1日簽訂系爭契約之事實並不爭執，
然以：
（一）被告曾承攬達闊公司關於「新竹客雅水資源回收中心」、
「海埔地造地及進出廠道路管線」等新建工程統包計畫-
進出廠連外道路新建工程等，被告針對上開「新竹客雅水
資源回收中心」之施工需要，於95年6月1日與原告簽署買
賣燈具乙批之合約，爰系爭買賣契約第5條約定：「付款
方式：合約簽訂後，乙方應立即提送審核資料供甲方呈送
工程單位核准，核准後甲方應立即支付40％訂金，餘款60
％於交貨日起30天期票付清」，可知原告需提供送審資料
及樣品材料送交工程單位核准廠驗通過後，被告方負40％
訂金之義務。
（二）被告於95年6月1日與原告簽署系爭買賣契約後，即向原告
要求提供燈具標的之送審資料及樣品供工程單位廠驗核准
後，方得依約給付40％訂金，惟原告遲不提供廠驗之成品
，且爭執廠驗費用由誰負擔，以致遲遲無法取得工程單位
核准，從而，系爭買賣契約之付款條件尚未成就，被告自
得依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯拒絕付款。
（三）又「第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人
承認，對於債權人，不生效力」、「債務人因其法律關係
所得對抗債權人之事由，承擔人亦得以之對抗債權人」，
民法第301條、第303條第1項分別定有明文。本件被告於
95年7月20日已與上游包商達闊公司終止承攬關係，達闊
公司要求被告退場停止施作，並達成以已實施施作數量計
價，且概括承受被告公司已向廠商訂購材料需點交交付達
闊公司之協議。再者，達闊公司承擔被告公司關於系爭買
賣契約價金給付義務，已得原告公司承認，並已於96年3
月間向達闊公司請領螺栓貨款。準此，被告公司依約應給
付原告之貨款債務業已由達闊公司承受，故原告向被告請
求給付貨款，於法無據。
（四）並聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、倘為不利於被告之判決，請准提供擔保免為假執行之宣告
。
四、本院協助兩造整理並協議簡化爭點如下（詳本院卷第142-
143頁、第163頁）：
（一）兩造不爭執之事實：
1、被告曾因承攬訴外人達闊公司之工程，而與原告於95年6
月1日訂立系爭燈具買賣契約，雙方約定貨品總價為
1,029,000元；合約簽訂後，原告應立即提送審核資料供
被告呈送工程單位核准，核准後被告應立即支付40％訂金
（契約第3條、第5條）。
2、除上述契約外，原告另曾於95年6月8日提供49座燈具螺栓
與被告。
3、被告已於95年7月20日與達闊公司終止承攬契約，退出所
承包之工程，並將上揭49座燈具螺栓中尚未施作之45座螺
栓（其中4座業已施作完成），於95年7月27日交與達闊公
司收受。
4、達闊公司因上述收受之燈具螺栓，已給付原告49,000元。
（二）兩造同意爭點限縮如下：
1、原告有無於95年6月10日即提供審核資料與被告，以提送
工程單位核准？
2、原告得否依系爭買賣契約請求被告給付40％之貨品價金？
被告主張同時履行抗辯是否有理由？
3、被告就系爭契約所應負之買受人義務是否已由訴外人達闊
公司承受？
五、得心證之理由：
（一）經查，被告曾承攬達闊公司關於「新竹客雅水資源回收中
心」之新建工程等，並因施工需要，於95年6月1日與原告
簽署系爭買賣契約，該契約第5條約定：「付款方式：合
約簽訂後，乙方（即原告）應立即提送審核資料供甲方（
即被告）呈送工程單位核准，核准後甲方應立即支付40％
訂金，餘款60％於交貨日起30天期票付清」之事實，業據
被告自認在卷，且有買賣合約書一份在卷可參（詳本院卷
第46頁），自堪信為真實。又上述「新竹客雅水資源回收
中心」之新建工程監工單位為昭淩工程顧問股份有限公司
（下稱昭淩公司）之事實，為兩造所不爭執（詳本院卷第
141、142頁言詞辯論筆錄），而經本院依原告之聲請向昭
淩公司函詢的結果，該公司監造單位新竹市客雅工務所確
於95年6月15日收訖承包商所提路燈燈具廠商資料，並於
同年6月18日核可在案之事實，有昭凌公司於97年2月27
日以九七昭顧字第080221-B010號函在卷可查（見本院卷
第158頁），足徵原告主張其於95年6月10日即提供審核資
料與被告，以提送工程單位核准等語，堪信為真實，準此
，原告既已提出審核資料並經工程單位核准，被告自應依
系爭買賣契約第5條約定，給付原告40％訂金即411,600元
，而無同時履行抗辯權之適用。被告空言辯稱原告未提供
廠驗亦未經核准等語，自非可採。
（二）又被告雖以原告所不爭執之達闊公司已給付螺栓費用
49,000元予原告之事實，辯稱其與達闊公司終止承攬關係
後，與達闊公司曾達成以已實施施作數量計價，且由達闊
公司概括承受被告公司已向廠商訂購材料需點交交付達闊
公司之協議，原告亦已同意該債務之承擔，始會收受上述
達闊公司交付之貨款，故就系爭買賣契約所負之債權債務
關係由達闊公司承擔等語，然為原告否認達闊公司有同意
債務承擔情事，則依舉證責任分配之原則，自應由被告就
其與達闊公司已達成由達闊公司概括承受被告就系爭買賣
契約之債務，以及原告承認上述債務承擔之有利事實負舉
證責任。然查，被告所提出點交之計算表（見本院卷第
119-120頁），僅得證明被告與達闊公司終止承攬關係，
並已點交燈具螺栓等材料之事實，尚不足證明達闊公司曾
與被告訂立契約承擔被告對原告就系爭買賣契約之債務。
又被告所舉達闊公司就其收受之燈具螺栓，已給付原告
49,000元之事實，雖提出發票影本乙紙附卷（見本院卷第
121頁），且為兩造所不爭執，惟尚難以達闊公司支付該
不屬於系爭契約範圍內之已埋設螺栓款項，即推論達闊公
司就系爭契約之貨款與被告有債務承擔之協議，從而，系
爭買賣契約仍存在於兩造間，被告前開所辯，自不足採。
是原告主張其已依約提送審核資料供被告呈送工程單位核
准，被告應立即支付40％訂金等語，核屬有據，自堪信為
真實。
六、從而，原告依系爭買賣契約第5條之約定，請求被告給付40
％訂金即411,600元（0000000x40%＝411600），即自支付命
令送達之翌日即96年5月10日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，核無必
要；另被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無
不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
法院書記官 邱鴻志