裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第977號民事判決
裁判日期：民國105年05月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第977號原告 黃玉蓮 被告 江健銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（104年度審附民字第533號），經本院刑事庭移送前來，經本院於民國105年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告（以刑事告訴狀所提供之證據）於103年11月選舉期間出於非常惡意又密集連續的在臉書公開發文共達9篇以上，連續透過臉書散佈之言論，已逾越合理評論之範疇，涉及妨害名譽，並已經構成選罷法第104條「意圖使人不當選而散佈不實傳聞罪」。被告以文字、圖檔轉PO，並含沙射影的以文字「為情當打手」、「拖糞聯，不要再當別人打手了」說法，正是選舉操弄散佈謠言或傳播不實之事，意圖使原告候選人不當選，影響選舉公正，其行為與一般誹謗罪相類，又因發生期間較為特殊，為「法定競選期間」，通常僅一月，衡量選舉公正之公共利益及言論自由之利益，於此特定期間言論更應嚴格之限制。
（二）被告之犯罪行為，故意以背於善良風俗之方法，加損害於人，使原告礙於受此重大名譽之侵害，又因正於競選期間，被告此連續動作主要想影響到原告幾個月來辛苦奔走的選情，讓身為公眾人物的原告身心均痛苦異常，因失去的聲譽與選票，以及被誤解的日子，被告亦應負賠償責任。
（三）聲明：
1、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。
2、回復名譽，於臉書公開道歉。
二、被告則以：原告要求金額太高我負擔不起。目前大環境不好，看是否能以2萬元和解。
三、原告主張被告於103年11月選舉期間出於非常惡意又密集連續的在臉書公開發文共達9篇以上，連續透過臉書散佈之言論，已逾越合理評論之範疇等語，被告因上開侵害原告權利之犯行，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度調偵字第1543號起訴書提起公訴，經本院104年度審簡字第1770號判決被告公然侮辱人，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，此有起訴書及簡易判決書影本各1件附卷可憑。原告主張被告不法侵害原告權利之事實，堪信為真實。
四、本件應審酌原告得否請求被告給付非財產上之損害？若可，得請求之損害金額為何？另原告請求被告在臉書公開道歉之回復名譽方法是否適當？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項分別定有明文。查本件被告上網發表系爭文章，有公然侮辱原告之事實，已如前述，且涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，刑法上開規定又屬保護他人之法律，而被告將系爭文章張貼在公開網路部落格，且均未隱藏，而不特定多數人因而得以共見共聞，此部分亦為被告於偵查及本院刑事庭審理時坦承不諱，被告該行為足使原告在精神上感受到難堪，使原告人格及社會評價受到貶損，是被告前開行為已侵害原告之名譽權，應足認定，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任即屬有據。
（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告之行為業經原告提出告訴而判處罰金；復參酌被告加害程度、原告名譽受損程度等一切情狀，認原告得請求被告給付之非財產上損害賠償以50,000元為已足，逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。
（三）原告雖另請求命被告應回復名譽，於臉書公開道歉，惟查：
1、按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」其後段之規定，即在使名譽被侵害者除金錢賠償外，尚得請求法院於裁判中權衡個案具體情形，藉適當處分以回復其名譽。至於回復名譽之方法，民事審判實務上不乏以判命登報道歉作為回復名譽之適當處分，且著有判決先例。所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，因法律並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適當，法院自應斟酌被侵害之情形，予以決定，最高法院56年度台上字第1464號、86年度台上字第3706號判決意旨可資參照。
2、次按，如屬以判決命加害人公開道歉，法院應在原告聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認為諸如在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部登報等手段，仍不足以回復被害人之名譽者，法院以判決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，尚未逾越必要之程度。惟如要求加害人公開道歉，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即屬逾越回復名譽之必要程度，而過度限制人民之不表意自由，司法院大法官釋字第656號解釋文、解釋理由書可資參照。是依上開釋字解釋文及解釋理由書意旨，命被告以公開道歉方式作為回復名譽之適當處分，須以金錢損害賠償，及在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部登報等手段，仍不足以回復被害人之名譽為限，且命被告公開道歉之內容，須無涉被告自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，始可為之。
3、查本件被告公然侮辱之不法行為，業經刑事判決有罪確定，原告所受損之名譽，由刑事之判決已得回復，且已經法院審酌適當金額作為損害賠償，無須再以公開道歉或澄清方式作為回復名譽之方式。況倘如原告所主張，將道歉啟事刊登於臉書，反使不相干之他人知悉兩造之糾紛，非但手段與目的並不相當，且亦非全然有益於原告名譽之回復。是以，本院認原告前開之請求，並非回復名譽之適當處分，應認不予准許。
五、綜上所述，被告確有侵害原告名譽權之行為。從而，原告依據民法第184條、第195條第1項之規定，請求被告給付原告5萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額或價額未逾500,00
0元之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國105年5月11日
民事第一庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月11日
書記官林惠敏