臺灣臺北地方法院100年度聲字第2671號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第2671號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第2671號聲請人即被告 李萬財 選任辯護人 戴銀生 律師上列聲請人因聲請人即被告竊盜案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第23979號、第24203號、第24
377號及第26081號），並經本院以99年度易字第3725號審理，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李萬財經鈞院於民國100年5月21日通緝到案羈押迄今已逾四月，當時曾經法官諭令具保新臺幣2萬元，惟因一時無法籌款，即遭承審法官改為「預防性羈押」，而今被告願就檢察官起訴之部分犯罪事實認罪，部分為「有條件」之「認罪協商」，可見被告確有悔悟之心，亦無串供逃亡之虞，是無繼續羈押之「必要性」及「適法性」。且查被告所育二子尚屬年幼，被告配偶現靠幫傭為生，收入微薄，岳母現患肺癌末期，均有賴被告從事勞力工作維持家計。綜此請准被告具保停止羈押等語。
二、查被告李萬財因涉刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國99年12月28日提起公訴而繫屬本院，嗣被告傳拘未到，經本院於10
0年5月17日發布通緝，於同月21日緝獲歸案，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且因傳拘未到致遭通緝而有事實足認有逃亡之虞，經命具保新台幣二萬元後覓保無著，而為本院認定有羈押必要，於100年5月22日裁定羈押，再經本院裁定自100年8月22日延長羈押二月。
三、經查，被告於本案所犯竊盜案件，尚在審理中，依目前卷證所示，初步觀之，被告涉犯刑法第321條第1項第2款、第
3款之加重竊盜罪嫌，其犯罪嫌疑重大，且其於本院100年
3月2日準備程序中已自承住居於「新北市○○區○○街○巷○○號」，並經本院當庭告知改期審理，惟嗣後被告即未到庭，經警前往該址拘提亦無所獲，此有卷附新北市政府警察局三重分局100年5月5日新北警重刑字第1000022891號函所附之拘提報告書可按，堪見確有事實足認有逃亡之虞，且為保全被告爾後必將到庭接受審判，亦有羈押之必要。再者，經本院詳閱卷附各證據資料及被告歷次警詢、檢察官偵訊及本院準備程序訊問時供述，交互勾稽，認被告涉犯刑法第
321條加重竊盜之犯行前後至少五件，且被告於各件之犯罪嫌疑均屬重大，是有事實足認被告有反覆實施同一刑法加重竊盜犯罪之虞。本院審酌各案情節、被害人遍居臺北市中山區、士林區及萬華區各地、各被害人財產受害程度甚為嚴重等各社會公共安全情況，認亦有羈押被告之必要，以妥適保護社會公安。至聲請意旨所謂「部分認罪」、「部分欲『有條件』認罪協商」云云，尚待庭訊被告有關各次犯行經過以確認有否認罪真意，更何況被告要否認罪乃其個人選擇，與上揭羈押原因及必要性並無關聯，至被告需賺錢養家活口云云，則為被告之個人事由，亦與是否羈押無關，是核其聲請全無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年9月26日
刑事第十五庭法官紀凱峰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官桑子樑中華民國100年9月26日