臺灣彰化地方法院99年度交聲字第667號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年交聲字第667號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院交通事件裁定99年度交聲字第667號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站異議人甲○○即受處分人上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站99年6月23日彰監4字第裁64-Z3B006590號處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於吊扣駕駛執照拾貳個月部分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，經測定酒精濃度超過規定標準，不得考領小型車職業駕駛執照壹年。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○（下稱受處分人）於民國99年6月16日1時44分許，駕駛車牌號碼00-000號營業一般小客車，行經國道1號北上198公里處因「酒後駕車，經呼氣酒測值為0.47MG/L，超過標準值（0.25MG/L）0.22MG/L」而違規，為內政部警政署國道公路警察局第三警察隊以公警局交字第Z3B006590號舉發違反道路交通管理事件通知單依法舉發，嗣由原處分機關於99年6月23日以彰監4字第裁64-Z3B006590號裁決書，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）34500元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習。
二、聲明異議意旨略以：伊就當時係駕駛小客車違規事實並不否認，惟原處分機關卻裁決吊扣伊之機車駕照，為此提出本件聲明異議等語。
三、按交通法庭認為聲明異議有理由或聲明異議雖無理由而原處分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第20條前段定有明文。
次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕駛；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第款1分別有明文規定。
四、經查：
（一）受處分人於99年6月16日1時44分許，駕駛車牌號碼00-000號營業一般小客車，行經國道1號北上198公里處，因「酒後駕車，經呼氣酒測值為0.47MG/L，超過呼氣標準值（0.25MG/L）0.22MG/L」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第三警察隊員警掣單舉發，嗣再經移送機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站於99年6月23日，以彰監4字第裁64-Z3B006590號裁處受處分人罰鍰34500元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習之事實，有上開裁決書1紙在卷可稽，且為受處分人所不爭執，是受處分人於上開時、地，確有酒後駕駛營業一般小客車之違規行為，應堪認定。然按，道路交通管理處罰條例第68條業於94年12月14日修正，並自95年3月1日施行，修正前之道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」而修正後之道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」，查該條文修正前，其原提案修正條文為：「汽、機車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其違法或違規當時所駕駛車輛之駕駛執照。」，其立法理由略以：「原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，爰修正之」等語，是以其立法意旨在於違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之影響，故規定吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利，其係屬駕駛行為之限制，並不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。而最後通過之修正條文，係將道路交通管理處罰條例第68條原有條文中之【吊扣或】3字刪除等情，此有立法院交通委員會94年10月5日臺立交字第0942400153號函附道路交通管理處罰條例第68條審查報告可參（立法院公報第94卷第
70期第135至138頁）。則參照上開立法理由及立法經過，依修正後之條文，按上開規定受【吊銷駕照】處分者，仍維持吊銷其持有各級車類之駕駛執照，至於，受【吊扣駕照】處分者，則僅【吊扣】其違法或違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，此觀之立法理由及立法經過至明。本件受處分人前開違規行為係發生於00年0月0日，自應依修正後道路交通管理處罰條例第68條規定裁處，且修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，既將「吊扣」等字刪除，是依前開說明，駕駛人受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照。故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，始符合依法行政原則。
（二）受處分人為本件違規時係駕駛營業一般小客車，並非騎乘普通重型機車乙節，有原處分機關對違反道路交通管理事件不服裁決聲明異議案件移送書、上開舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，又受處分人之汽車駕駛執照業於97年2月25日為原處分機關逕行註銷，係屬無照駕駛，亦有汽車駕照基本資料1紙附卷可參，且其現存有效之普通重型機車駕駛執照，依法並無駕駛營業一般小客車之權限，原處分機關認定應依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款裁處受處分人吊扣普通重機車駕駛執照12個月之裁罰，與現行道路交通管理處罰條例第68條規定不合，自不得吊扣其現存有效之普通重機車駕駛執照。
（三）再按道路交通管理處罰條例第67條第6項明文規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照。」是本條例就無駕駛執照者應受吊扣駕駛執照處分之情形，已設有處理方式，自不得因違規人並無駕駛執照即任意吊扣其他種類車輛之駕照（臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第1081號裁定意旨參照）。由此可知本條例第35條規定所需吊扣之駕照，應係指汽車駕駛人因酒精濃度超過規定標準值遭查獲時所駕駛車輛應執有之適當駕照，自不得將遭查獲人所執有非當時所駕駛之他種車輛駕照予以吊扣。本件受處分人依法所受之處分既應為限制其駕駛職業小客車之權利，亦即應吊扣其小型車職業駕駛執照為是，然受處分人原考取之大貨車職業駕駛執照業經逕行註銷，應屬無照駕駛，已如前述，本件自無從逕為吊扣其小型車職業駕駛執照，僅得依道路交通管理處罰條例第67條第6項之規定，裁處不得考領小型車職業駕駛執照1年。原處分機關未審酌及此，逕為裁罰，即難認為允當。
五、從而，本件受處分人之異議為有理由，爰撤銷原處分關於「吊扣駕駛執照12個月」部分，並就撤銷部分改諭知如主文第2項所示。至於移送機關另裁處異議人罰鍰及施以道路交通安全講習部分，受處分人就此並未提出異議，本院即無由就罰鍰部分處分併予審酌，附此敘明。
六、至於受處分人之大貨車職業駕駛執照既經吊銷，而在僅領有普通重型機車駕駛執照之情況下，仍於上開時、地駕駛營業小客車上路，該駕駛行為係屬無照駕駛，此亦為受處分人所不爭執，該部分違規行為，宜由主管機關另為適法處理，併此敘明。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年8月26日
交通法庭法官紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國99年8月26日
書記官林佑儒