臺灣苗栗地方法院97年度易字第806號刑事判決

裁判字號：臺灣 苗栗 地方法院97年易字第806號刑事判決

裁判日期：民國97年12月05日

裁判案由：妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決97年度易字第806號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人李文傑律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3266號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○因乙○○以投資食品行為由向其借款所交付之支票，屆期陸續退票，不甘損失，於發現乙○○使用戊○○所有之車牌號碼0000-00號自小客車後，認該部自小客車為乙○○所有之財物，可質押以取償。於民國96年12月10日發現乙○○將車輛借予丙○○使用，竟追躡於後，基於使人行無義務之事之故意，夥同具有犯意聯絡之不詳姓名年籍成年男子數人，於翌日（11日）凌晨某時，在高雄縣○○區○○○路56之1號旁之小廟前，以乙○○欠債為由，要求丙○○將該車之鑰匙交出，丙○○見甲○○一行人人多勢眾，心生恐懼，乃交出鑰匙，任由甲○○等人將2052-GB號自小客車開走。嗣經丙○○聯繫乙○○告知此事，車主戊○○輾轉得知後，始悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。最高法院30年上字第816號判例、40年台上字第86號判例、30年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯上開強制罪嫌，無非係以證人丙○○、丁○○之證述為其論據。訊據被告甲○○固坦承乙○○向伊借款未還，然堅決否認涉有前開犯行，辯稱：伊未曾見過證人丙○○，亦未帶人至高雄強行將前揭戊○○所有之車輛開走等語。經查：
㈠本件雖據證人丙○○與丁○○於偵查中證稱：被告確有於前
揭時地帶6、7名男子，前往丙○○住處將系爭2052-GB號自小客車開走云云（見偵他卷第64、65頁）。惟查：事發時間乃凌晨時分，該處之光線是否可看清楚前去之人容貌，已非無疑；況證人丙○○、丁○○與前去之人均是初次見面，且在深夜，又其接觸之時間甚短，則渠等竟能在事隔半年後，於97年6月12日之偵查庭中當庭指認前去之人即是被告，似有違常情。再者，以丙○○與乙○○熟識之程度，及被告係乙○○之債權人，關係敵對等情觀之，丙○○與丁○○非無誣陷被告之可能。況證人丙○○、丁○○經本院2次傳喚，均未到庭，則渠等之證詞既未經檢辯雙方交互詰問以檢視其可信性，本件自難僅以渠等於偵查中之證詞，即認被告確有於前揭時地前往丙○○住處將系爭自小客車開走。
㈡次按，刑法上之強制罪，係以行為人實施強暴或脅迫之行為
為構成要件之一，即須其手段令人感受具有強暴性或脅迫性始足當之，而所謂強暴者，係指「使用有形之暴力」而言，至於脅迫之意，即指「以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼，而得加以威脅或逼迫」，即所謂以強暴、脅迫妨害人行使權利情節之成立，須以加害或以加害之旨通知被害人而使被害人心生畏懼，以影響其意思決定之自由為其成立要件，若無以強暴脅迫妨害人行使權利之積極行為，僅對他人之請求事項，表示不予同意而未處理，即難逕以該罪相繩（最高法院71年度台非字第8號判決參照）。
㈢而據證人丙○○於偵查中證稱：「（問：當時你有打電話給
乙○○？）當時我有打，但他沒接電話」，「（問：被告除了跟你說乙○○欠他錢，要把車子牽走外，還有講什麼恐嚇的話，或是其他舉動？）沒有」，「（問：所以你只是因為他們人多勢眾，就把車子交給他們囉？）對，因為那裡比較偏僻，我想說就把車子交給他們」（見偵他卷第64頁）。及證人丁○○於偵查中證稱：「‧‧他們下車後，被告就說要找乙○○，丙○○就說車子是乙○○的，被告叫丙○○拿鑰匙給她，她說車子是乙○○欠他錢，她要牽走，丙○○當時就把鑰匙拿給她帶來的一個男孩子」，「（問：被告除了說這些話之外，他們一群人還有做什麼呢？）我不知道，我那時就進去丙○○家了」（見偵他卷第65頁）。則依證人丙○○所述，其在當時既尚可為求證前來之人所言是否真實，而撥打電話予乙○○，顯見其意思決定之自由並未受到限制。另再參以證人丙○○、丁○○亦未報警處理，益徵當時前去之人應係在平和之情況下將車開走。衡諸依上開2位證人之證述內容，亦無從認定被告及其帶去之人有使用暴力，或以言詞或舉動將加害他人之意思通知他人，使丙○○產生畏懼，而交付車輛。是依前開說明，本件實難遽認被告及其帶去之人有以強暴脅迫之方法，以影響丙○○意思決定之自由。從而，本件縱認被告確有於前揭時地與6、7人前往丙○○住處將系爭自小客車開走，其等之行為亦與刑法第304條第
1項強制罪之構成要件不符。㈣至於證人丙○○固於偵查中又證稱：「那時人很多，我怕，
就把車子給他（指被告）」，「因為那裡比較偏僻，我想說就把車交給他們」云云（見偵他卷第64頁）。惟查，上述情節究屬證人丙○○個人內在心理因素之決定，就外在客觀環境而言，並無任何強暴脅迫之行為存在，已如前述。是證人丙○○之上開證詞，並不足為被告不利之認定，併此敘明。㈤綜上所述，本件公訴人所舉之證據方法即證人丙○○、丁○
○之證詞，既無法令本院確信其為真實，而有合理性懷疑存在，此外復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之強制犯行，揆諸首揭說明，應認被告之犯罪不能證明，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國97年12月5日
刑事第一庭法官黃佩韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫穎中華民國97年12月5日