裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第1649號刑事判決
裁判日期：民國96年10月11日
裁判案由：重利
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第1649號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第1011號中華民國96年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第5544號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定之事實及理由論述並無不當，並引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人乙○○向被告丙○○借款12萬元，預扣利息1萬2千元，及其母親積欠1萬8千元，簽具12萬元支票抵押，因此實拿僅9萬元，借款期間自95年3月初至96年5月25日被警查獲日止，利息共已支付17萬元，若以民間一般每月利息每萬元3百元來計算，實拿9萬元，利息每月為2千7百元，14個月利息應為3萬7千8百元，告訴人應已償還向被告丙○○借款之本金及利息，然原審判決記載告訴人嗣後若清償本息，被告始需將該支票返還，無異認定告訴人仍有積欠被告借款，認事用法尚屬有誤等語。
三、經查：㈠原審判決就被告如何乘告訴人乙○○急迫貸以金錢，而取得
與原本顯不相當之重利等事實，已說明認定之理由，就採為判決基礎之證據證明力均詳加敘明取捨之依據。而按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）。本件原審判決理由已敘明審酌被告犯罪之動機、目的、手段、對因急迫而前來借款之告訴人所生之損害，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，暨依中華民國九十六年罪犯減刑條例減其刑2分之1，核其認事用法及量刑並無誤之處。
㈡被告持有告訴人乙○○簽發、付款人花壇鄉農會、票號A
0000000號、票面金額12萬元之支票1紙，係告訴人作為擔保借款之用，此據告訴人指訴在卷，並經被告自承無誤，可知被告並非無權占有該支票之人。又告訴人乙○○於本院審理中請求發還上開支票，經被告同意，且不再對告訴人乙○○主張本案票據債權或借款債權，而經告訴人乙○○領回該支票在案（見本院審判筆錄），則被告雖犯重利罪，致告訴人已支付被告17萬元，惟此係上開票據債權及借款債權是否存在之問題，故原審判決記載「如乙○○嗣後清償本息，被告仍須將該支票返還於乙○○，尚難認係被告因犯罪所得之物，自不得宣告沒收」等語，並無違誤之處。
㈢綜上所述，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年10月11日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國96年10月11日