憲法法庭裁定113年審裁字第826號
聲請人 許兆濂
上列聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭
裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、上列聲請人因律師法事件，認臺北高等行政法院111年度
訴字第509號判決（下稱系爭判決）、最高行政法院112
年度上字第696號裁定（下稱系爭裁定），及所適用之律
師法第5條第1項第1款（下稱系爭規定一）、第9條
第5項（下稱系爭規定二）、第10條第1項規定（下稱
系爭規定三），有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。
本件聲請意旨略謂：1.系爭規定一以「受一年有期徒刑以
上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認有害於律師之信譽。
……」為消極要件，不分情節輕重，概由行政審查對於符合
該要件者，即一律終身剝奪擔任律師之工作權，且手段涵蓋
過廣，難謂與其立法目的有正當合理之關聯，違反憲法第7
條平等原則、第23條比例原則及法律明確性原則，侵害憲
法第18條所保障人民應考試權利及第86條人民應專門職
業及技術人員考試及銓定取得執業資格權利。2.系爭規定
二係將中華民國109年1月15日律師法修正施行前之律
師具有系爭規定一之情形者，規定2年內主管機關應廢止
其律師證書，對受規範律師核屬溯及既往生效，未設合理的
補救措施或過渡條款，違反法治國法律不溯及既往原則、信
賴保護原則、比例原則及平等原則。3.系爭規定三其中關
於律師證書之核發、撤銷、廢止部分涉及律師執業資格之銓
定，僭越考試院銓定專門技術人員執業資格之職權，牴觸憲
法第86條第2款之規定。4.系爭判決及系爭裁定適用系
爭規定一至三之見解亦應受違憲宣告，為此聲請裁判及法規
範憲法審查等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救
濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲
法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，
且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴
訟法（下稱憲訴法）第59條及第15條第2項第7款定
有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制
度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確
定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意
義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形
時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請
憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如
非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利
與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合
於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法
，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合
先敘明。核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執確定終
局判決認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利
究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，
確定終局判決及系爭規定一至三究有如何牴觸憲法之處。是
本件聲請與憲訴法規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以
一致決裁定不受理。
中華民國113年10月23日
憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文
大法官蔡宗珍
大法官朱富美
以上正本證明與原本無異。
書記官戴紹煒
中華民國113年10月23日