臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上易字第22號刑事判決

裁判日期：民國107年04月03日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上易字第22號上訴人即被告 劉如風 民國00年0月0日生選任辯護人 黃正男 律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院106年度審易字第1690號，中華民國106年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106年度偵字第6252號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
劉如風無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告劉如風（下稱被告）與 劉佳維 均為址設高雄市○○區○○街○○號大樓之住戶，2人分別為該大樓地下停車場35號、34號車位之使用人（起訴書誤載為34、35號），然劉如風認劉佳維停放車輛之位置與其車位過近，而2人間屢有訴訟、糾紛。詎被告明知劉佳維將車輛停放在34號車位後，將利用34號、35號車位中2車間隔之空間出入，故若突然在該處擺放銳器，極有可能造成劉佳維因而受傷，仍不違背其本意而基於傷害之不確定故意，於民國106年3月11日17時許，將原本擺設在35號車位之三個加裝保利龍之「請勿停車」告示牌上各加裝4排鐵釘後，擺放在35號車位內（靠34號車位處），而劉佳維於同日22時許返家並在34號車位停車後，下車時左小腿遭上開鐵釘刺傷，並受有左小腿擦傷等傷害。嗣經劉佳維報警處理，始知上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，更不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816號判例、30年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。
三、檢察官認被告涉有傷害罪嫌，係以被告於檢察官偵查中之供述，暨證人即告訴人劉佳維、大樓住戶 葉忠毅 於警詢之證述，及高雄醫院大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙、病歷及相關照片為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：被告係在自己車位內設置上開告示牌，並無告訴人可能成傷之認識；再當日告訴人所停汽車距釘牆僅約15公分，一般人根本無法下車，告訴人因此成傷與事實未符；而依告訴人診斷證明所載，係左小腿擦傷，亦與鐵釘剌刮之情狀未符等語。
四、經查：㈠被告與告訴人劉佳維均為址設高雄市○○區○○街○○號大樓
之住戶，2人分別為該大樓地下停車場35號、34號車位之使用人，然被告認告訴人停放車輛之位置與其車位過近，致2人間屢有訴訟、糾紛；而被告於106年3月11日下午5時許，將原本設置在其35號車位之3個加裝保利龍之「請勿停車」告示牌上各加裝4排鐵釘，並將該告示牌擺放於其車位邊緣緊鄰34號車位處等情，為被告所自承（見原審卷第22頁、本院卷第31頁），復有現場照片在卷可稽（見警卷第17至25頁），故此部分之事實應堪認定。
㈡被告前開在緊鄰告訴人34號車位邊緣之告示牌上各加裝4排
鐵釘，均係以尖端部位朝向告訴人之車位方向，依一般日常生活經驗，自可能導致行經該處之人遭鐵釘刮傷而受有身體傷害，被告既係智慮成熟之成年人，亦具有相當社會生活經驗，對此自難諉稱不知。且被告於原審審理時亦自承：「（問：所以你也知道有人進入你的停車位範圍內碰到鐵釘會受傷？）碰到鐵釘當然會受傷，鐵釘是嚇阻作用」等語明確（見原審卷第22至23頁）。據此足認被告於上開時、地設置鐵釘時，主觀上確已預見可能發生告訴人因此受傷之結果，惟為遂行其嚇阻告訴人之目的，仍設置該等鐵釘而容任此傷害結果之發生，顯見被告確有縱生告訴人受傷之結果，亦不違背其本意之傷害不確定故意甚明。
㈢惟刑法第277條第1項之傷害罪係結果犯，且不罰未遂犯，
其成立以其行為致被害人身體或健康受有傷害，亦即其行為與被害人之傷害有相當因果關係為要件，經查：
⒈告訴人為避免其使用之34號停車位遭人占用，平日汽車離去
後均會另以機車、腳踏車等停放其34號車位之情形，已經告訴人於本院審理時自承在卷（本院卷第59頁），並有被告所提之相片在卷可憑（警卷第11-12頁），是以告訴人駕車返家停車前勢必先下車將其占用之機車、腳踏車移開，其移車時已必然得以發現上開加裝鐵釘之告示牌緊鄰其車位。而告訴人於案發當日駕車返家停車前，確實明知被告在其35號車位置放上開加裝鐵釘之告示牌，亦為告訴人於本院審理時自承：「我下車前要停車時就發現告示牌有鐵釘，因為我開車門時有『碰』一聲，但是我已經開車門，車上小孩睡著，我還是得下車」等語明確（本院卷第59頁）。再者，告訴人所使用之34號停車位，其左側固然緊鄰被告所使用之35號車位，惟其右側則並未設置停車位，尚有相當之空間乙節（目測約有半車位大），有現場相片在卷可憑（見警卷11-12頁），則告訴人於停車前既已明知被告於35號車位置放上開危險物品，何以仍於停車時堅持置中停放其車輛，致其左側緊鄰上開危險物，未稍加將車輛向右側停放，以避免於下車時因兩車間距過小，而需進入被告使用之35號車位，發生碰觸鐵釘之危險？實有可疑。況告訴人既自稱車上小孩已經熟睡，有何不願稍加調整其停車位置之必要，其指訴已令人難信。⒉告訴人於本院審理時雖堅稱：「公設部分（指其車位右方之
空間）我不能停」云云（本院卷第58頁），惟據證人葉忠毅即同大樓住戶於警詢時證稱：「劉佳維（即告訴人）沒有依規定將他所有之自小客車停於他所有的34號停車格內，導致35號停車格所有權人劉如風出入不方便，劉如風因自己權利被影響，也有設置物品讓劉佳維出入不方便」、「我們有跟劉佳維勸導請其放下個人偏見，雙方各退一步，把自己車子移一下，但溝通上都沒有達成共識，一直堅持把他的自小客車車尾超出停車格，因為34號車位右邊還有一塊腹地，我曾跟他建議可以將自小客車向右邊腹地挪移，但他卻堅持不將車子超出停車格停到右邊腹地」等語（警卷第9頁），而觀諸告訴人日常停車方式，其車位前方尚停放機車、腳踏車等物品，致其停放汽車之車尾確超出劃定停車空間以外，並未全停於格內，亦有上開照片在卷可佐（見警卷第13頁），可知告訴人日常停車習慣，並未緊守車位界限，則告訴人於本案停車前既已知被告於35號車位置放上開危險物品，實無仍堅持置中停車於34號車位，不願向右稍加超出劃定停車界限，保留其下車空間，以避免下車時需進入被告車位而受傷之理。縱然告訴人仍堅持將其車輛緊臨被告所置告示牌停放，惟其下車時，亦因已明知有該鐵釘存在，勢必小心通過，何以仍遭剌刮成傷？實有違常理。縱係告訴人明知有險，仍以身試之，即難歸責被告。
⒊又告訴人所提出之上開診斷證明書所載病名僅係「左小腿擦
傷」，並無任何成因之記載，而告訴人於106年3月12日13時8分至上開醫院就診時，係僅自述被鐵釘剌傷，亦經本院函詢明確，有該院107年1月31日高醫附行字第1070100421號函在卷可查（本院卷第42頁），而一般擦傷，多指皮膚與粗糙物體磨擦所造成，則告訴人上開傷害，是否確為被告所置放之尖銳鐵釘所剌刮而成，亦非無疑；再觀諸告訴人於警詢所提出之「受傷照片」，亦係已經包紮紗布所攝（見警卷第25-26頁），根本未能得見其傷勢情形，更無從判斷其成因與鐵釘之剌刮有何關連，告訴人既為求舉證以提出告訴，何以未直接拍攝其傷勢影像以供佐證？何況，檢察官於106年4月25日偵查中命警調取該大樓地下室現場監視錄影，亦經警回報該大樓地下室監視器畫面已遭覆蓋，無法調取，此有電話紀錄單、職務報告等在卷可查（偵卷第53-56頁），檢察官亦無法證明告訴人究竟係如何成傷，而告訴人於提告之時，何以未要求管委會保全監視影像證據，僅係自行驗傷？致檢察官無法調查，則檢察官所舉之上開證據，實存有合理之懷疑可指。
㈣綜上所述，被告於其35號車位置放鐵釘告示牌而緊鄰告訴人
之34號車位，雖可認其有容任告訴人碰觸受傷之不確定故意，固有不該，惟告訴人因於停車前已明知該危險物品存在，仍可輕易迴避，其究竟如何成傷，實有可疑，難以證明其相當因果關係存在，則被告前開所辯，尚有可信之處。從而依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；檢察官復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審未詳為推求，究明告訴人上開傷害之成因，遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判，並為被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中華民國107年4月3日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官范惠瑩法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年4月3日
書記官黃旭淑