臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢保險小字第27號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
陳清輝
葉俊良
被 告 吳翊 鐽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年9
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟叁佰柒拾叁元，及自民國一百零
一年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰叁拾肆元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年9月9日上午10時45分許，駕
駛訴外人 吳俊賢 所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭A車），由桃園縣平鎮市○○路往育達路方向行駛，行
經桃園縣平鎮市○○路○段○○○號時靠右側路邊並向左迴轉
，卻疏未注意後方來車，致與同向行駛由訴外人 潘文龍 所駕
駛之訴外人萬達人力開發有限公司（下稱萬達公司）所有車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）發生擦撞，
造成系爭B車車體受損，修復費用共需支出新臺幣（下同）
7萬元（其中零件費用為4萬8,922元、工資費用為2萬1,
078元）。原告已依與萬達公司間之保險契約將上開金額如
數給付，並取得代位求償權，為此，爰依保險法第53條、民
法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭B車
行車執照、潘文龍之國際駕駛執照、國都汽車股份有限公司
淡水服務廠分公司之統一發票、估價單各1份、系爭B車受
損照片共28張為證，並有臺灣板橋地方法院依職權向桃園縣
政府警察局平鎮分局調閱之本件道路交通事故相關資料所附
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(
二)、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀
錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、系爭A車車籍
資料及現場照片等件由本院核閱無誤（見101年度司板小調
字第268號卷第6-18頁、第25-46頁）。又被告已於相當時
期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
規定視同自認，堪信原告主張為真實。
四、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第5款定有明文。查本件被告自承領有普通小型車駕駛
執照（見前揭卷第32頁），對此等交通法規自應知悉並加以
遵守，而事發當時天氣晴、視距良好，事故地點為乾燥、無
缺陷、無障礙物之柏油路面，依被告之智識、能力及當時情
狀無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於行經本件事故
地點迴轉時未看清有無往來車輛，即逕自向左迴轉致與系爭
B車發生擦撞等節，業據被告於當日道路交通事故談話紀錄
中陳稱：我當時向左側查看後方沒有看見對方車輛，正準備
迴轉中有聽見剎車聲，就被對方車輛撞上了等語明確，核與
潘文龍當日所述相符，並有道路交通事故調查報告表（一)
、A3類道路交通事故調查報告表在卷可參（見前揭卷第30-3
4頁），堪認被告就本件事故發生確有過失，又系爭B車因
本件事故而受損，有卷附之現場照片12張可稽（見前揭卷第
41-46頁），是被告過失行為與系爭B車所受損害間有相當
因果關係甚明。
五、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告因其過失行
為致系爭B車受有損害，業經認定如前，被告自應就該車之
損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依約給付被
保險人萬達公司7萬元，有國都汽車股份有限公司淡水服務
廠分公司所開具之統一發票、估價單附卷可稽（見本院卷第
8-9頁），故原告代位請求被告賠償系爭B車因本件事故所
受之損害，洵屬有據。
六、復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為
限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。
查本件系爭B車之修理係以新零件更換被毀損之舊零件，則
原告以統一發票、估價單所示之修理費作為損害賠償之依據
，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒布
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
查系爭B車係00年1月出廠，因本件車禍所生修理費用中，
零件費用為4萬8,922元、工資費用為2萬1,078元，有原
告所提出之行車執照影本、統一發票及估價單為證（見前揭
卷第6-14頁），其出廠日至事故發生之100年9月9日止，
折舊年數為5年9月，已超過5年之耐用年限，則依前開計
算扣除零件折舊額後，零件費用為4,892元（計算式：
48,922元×0.1＝4,892元，小數點以下四捨五入），加
計工資費用2萬1,078元，系爭B車之必要修理費用應為2
萬5,970元（計算式：4,892元+21,078元＝25,970元）。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，其立法
目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身
對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕
或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院91年度
台上字第1433號判決可資參照）。復按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。查本件雖
因被告駕駛系爭A車有迴轉疏未看清有無往來車輛之失，而
發生事故致系爭B車受損，然潘文龍駕駛系爭B車亦有未注
意車前狀況之過失之情，此由潘文龍於道路交通事故談話中
所述：我當時看見前方一輛車已經過，我誤以為被告要讓我
先走，所以我放慢速度要經過，然後對方也起步迴轉就撞上
了等語可證（見前揭卷第34頁），是潘文龍既未能仔細觀察
前車動向而誤認系爭A車尚未起步迴轉，就本件事故之發生
及系爭B車受損亦非全無過失可言，本院審酌本件肇事經過
及雙方違失情節，認關於本件交通事故被告應負擔百分之90
過失責任，始為允當，則揆諸前揭規定，應減輕被告賠償金
額百分之10。據此，被告賠償原告之金額應核減為2萬3,37
3元（計算式：25,970元×90%＝23,373元）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件寄送至被告戶籍址之起訴狀
繕本係於101年4月2日寄存於桃園縣政府警察局龍潭分局
聖亭派出所，有送達證書1紙在卷足憑（見前揭卷第51頁）
，是該起訴狀繕本係於101年4月12日合法送達於被告，被
告應自其翌日即101年4月13日起負遲延責任。
八、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第191條之2規定，請求被告給付2萬3,373元，及自起
訴狀繕本送達翌日即101年4月13日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應予以駁回。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，由敗訴之被告負擔334元，餘由原告負擔。
中華民國101年10月2日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月2日
書記官林哲瑜