臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度投簡字第135號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 洪永鴻
卓敏隆
被 告 何詹秋蘭
上當事人間清償債務事件，本院於101年9月17日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即債務人 何深淵 積欠原告新台幣（下同）
35萬8720元，經原告催討均置不理，嗣原告向鈞院聲請對債
務人何深淵強制執行，經執行無效果，有鈞院核發債權憑證
可稽。且原告向國稅局調閱其最新財產所得資料發現其名下
亦無任何財產可供執行。被告與何深淵原為夫妻，原以法定
財產制為其夫妻財產制，經原告起訴請求宣告分別財產制，
經鈞院以100年度家訴字第53號判決確定，並於101年3月
29日登記夫妻分別財產制在案，依民法第1030條之1規定，
剩餘較少之ㄧ方得向剩餘較多之ㄧ方請求剩餘財產之差額。
債務人何深淵現存婚後財產為0元，而被告則有不動產坐落
於南投縣○○鎮○○路○○號之房地，市價375萬元，且被告
尚有可能有其他動產及存款，惟就已知婚後剩餘財產，債務
人何深淵為0元，被告則為375萬元，何深淵自得依民法第
1030條之1之規定，請求被告給付187萬5000元，而原告
為何深淵之債權人，何深淵怠於行使其夫妻剩餘財產分配請
求權，爰依民法第242條之規定，代位行使何深淵之夫妻剩
餘財產分配請求權，請求被告給付何深淵35萬8720元，並有
原告代為受領等語，聲明：請求被告應給付何深淵35萬8720
元，並由原告代為受領。
二、被告則答辯以：系爭房地是我買的，是向彰化銀行借80萬元
及向土地銀行勞工貸款220萬元買的，錢匯到彰化銀行帳戶
。96年3月30日存入的60萬元，是我自己的存款及向親友的
借款，房地的買賣價金總共是360萬元，後來我在99年又辦
理勞保紓困貸款金額共計10萬元，每月要付3千多元的本息
。對原告主張系爭房屋現值為375萬元並無意見。我先生何
深淵一直未有工作，並未拿錢回家，小孩也是我養的，都只
有我先生向我討錢而已，如果我沒給他，他就打我。我在系
爭房屋承租十幾年，後來才自己出錢買下來。另外我兒子大
學學費是向台灣銀行申請就學貸款，因為付不出來，已經向
台灣銀申請展期清償等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張之上開事實，已據其提出代長卡申請書、債權計算
書、債權憑證、國稅局財產及所得資料清單、南投地方法院
100年度家訴字第53號民事判決、土地及建物登記謄本（均
影本）各1份為證，被告則予否認，辯稱：系爭房地係由其
出資購買，何深淵並未出錢，原告之請求為無理由等語，經
查；
1、原告主張之系爭房地，係坐落於南投縣○○鎮○○○段硘
小段0000-0000地號土地及其上門牌號碼南投縣○○鎮○○
里○○路○○號建物，登記為被告何詹秋蘭所有，有土地及建
物登記第二類謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真
。
2、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，
以法定財產制，為其夫妻財產制。」又法定財產制「夫或妻
之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」民法
第1005條、第1017條第1項前段分別定有明文。本件被告與
訴外人何深淵並未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產
制，為其夫妻財產制。查原告主張被告所有坐落南投縣○○
鎮○○路○○號之房地，係被告於96年3月26日因買賣而登記
取得，有原告所提土地及建物登記第二類謄 本可佐 ，係在被
告與何深淵婚後而買賣取得，被告辯稱該房地係由其出資購
買，何深淵則未出任何金錢等語，經查：被告所有之上開房
地，係由被告向彰化銀行借款80萬元及向土地銀行辦理勞工
貸款220萬元買的，錢匯到彰化銀行帳戶。96年3月30日存
入的60萬元，是被告自己之存款及向親友借款，房地買賣價
金總計為360萬元，嗣被告在99年又辦理勞保紓困貸款金額
共計10萬元，每月需付3千多元的本息等情，已據被告提出
「99年勞工保險被保險人紓困貸款」貸款本息攤還參考表、
撥款通知書、回執聯、被告彰化銀行存摺各1份附卷可佐，
並經證人即被告之女婿 邱春彬 到庭證稱：「當初前屋主也就
是房東開價三百八十萬元，後來我們請他降到三百六十萬元
成交，我就去詢問被告的身分可以申請什麼優惠貸款，後來
抽到勞工優惠貸款貸了兩百二十萬元，因為我父親是苗栗的
代書，又幫我們向彰化銀行談到八十萬元的貸款，剩下的六
十萬元一部分是我們夫妻出的，剩下是被告自己拿出來的。
」「（法官問：你岳父何深淵是否有與被告住在一起？）答
：他平常都沒有與被告住在一起，他只有欠錢的時候才會回
家。」「（法官問：你岳父何深淵有無固定的工作收入？）
答：沒有。」「（法官問：平時你岳母的生活費用從何而來
？）答：她是開設家庭美髮賺來的，我岳父已經毀了我岳母
的人生，不應該再為了我岳父去負擔他的債務，目前房屋的
貸款都是我岳母在支付的，我岳父何深淵沒有拿任何一毛錢
支付過。」等語明確，核與被告所述並無不合，原告對證人
之證言亦不爭執（見101年9月4日言詞辯論筆錄），是足
認本件原告之債務人何深淵雖是被告之夫，惟並未負擔家計
，對家庭經濟來源並無任何貢獻，被告以其個人勞力操持家
計，獨力負擔家庭生活所需，並貸款或向親友借款購買系爭
房地，爾後仍需獨力繳付貸款本息，被告所辯堪信為真。從
而，登記為被告名義之上開房地，係被告獨自出資購買，其
夫何深淵並未出錢，係屬被告婚後財產，依民法1017條第1
項前段規定，為被告所有。
3、退步而言，縱認上開房地屬被告與何深淵共有，按夫妻之一
方有下列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用
分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時；二
、夫或妻之財產不足清償其債務時；三、依法應得他方同意
所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時；四、有管理
權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而
不改善時；五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產
分配請求權有侵害之虞時；六、有其他重大事由時。夫妻之
總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已
達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1010條
定有明文。本件原告向本院起訴請求判決何深淵與被告之夫
妻財產制改用分別財產制，業經本院100年度家訴字第53號
判決准許確定，有該決書附卷可參，亦為兩造所不爭執，堪
信為真。又按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後
財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩
餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因
繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。依前項規定，平
均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」民法第
1030條之1定有明文。本件原告主張被告之房地財產現值為
375萬元，而何深淵之財產則為0元，被告應將之平均分配
予何深淵即187萬5000元，被告對於其房地現值不爭執，惟
否認原告之主張，辯稱：系爭房地係其出資購買，何深淵並
無出任何金錢，如平均分配予何深淵，顯失公平等語，經查
：登記為被告名義所有之上開房地，係由被告向彰化銀行借
款80萬元及向土地銀行辦理勞工貸款220萬元買的，96年3
月30日存入的60萬元，是我自己的存款及向親友的借款，房
地的買賣價金總共是360萬元，後來被告在99年又辦理勞保
紓困貸款金額共計10萬元，每月要付3千多元的本息等語，
並經證人邱春彬證述屬實在卷，已如前述，是足認原告之債
務人何深淵雖是被告之夫，惟並未負擔家計，對家庭經濟來
源並無任何貢獻，被告以其個人勞力操持家計，獨力負擔家
庭生活所需，並貸款或向親友借款購買系爭房地，爾後仍應
獨力繳付貸款本息，如將系爭房地現值375萬元，及被告其
他獨力賺取之生活之資，平均分配予訴外人何深淵，顯失公
平。本院依上開法條第2項之規定，依職權審酌訴外人何深
淵婚後對家庭經濟毫無貢獻，由被告獨力負擔家計等上揭情
事，認被告應免除分配夫妻剩餘財產予訴外人何深淵，始為
公允。
4、從而，原告主張被告應依民法第1030條之1之規定，應將18
7萬5000元分配予何深淵，為無理由。
四、綜上，原告依民法242條之規定代位何深淵，請求被告給付
何深淵35萬8720元，並由原告代為受領，即為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、原告因本件訴訟，支出裁判費3,860元，而本件原告既受敗
訴判決，應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第
1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月1日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月2日
書記官王聖貿