臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉小字第399號
原 告 蕭家得
被 告 謝麗雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一○一年八月十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰元由被告負擔，其餘新
臺幣柒佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年10月26日上午11時11分許，於嘉
義縣中埔鄉金蘭村12鄰頂山門12之3號經營之火雞肉飯店內
，持白鐵臉盆毆打原告，致原告受有頭部外傷併左側顳部挫
傷、左眼角膜炎、雙手前臂挫傷之傷害，原告為此支出醫療
費用新臺幣（下同）500元，又被告在原告經營之餐廳人來
人往之公共場所毆打原告，造成原告名譽受損，原告身心受
創，時常情緒低落、失眠，精神上痛苦甚鉅，而被告智識程
度不低，卻對其傷害行為強辯仍無悔意，因之請求被告賠償
49,500元之精神慰撫金。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本訴，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞期日到場，惟曾提出書狀表示：被告是長媳
，在配偶（長子）過世後，因婆媳關係不睦，搬出原住處，
獨力扶養3名子女，生活困窘，於99年間得知婆婆將土地分
給2個小叔，卻完全不分給長子之後代子女，因婆婆太過偏
袒，長房全無分得祖產，被告過去單親獨力扶養3名子女太
過操勞，罹患精神衰弱疾病，被告因難以甘服，受到刺激，
未能自制而失態，現被告毆打原告之刑事案件已經確定，被
告亦已繳納罰金執行完畢，被告已經決定不再眷戀祖產，要
自立生存等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張在上開時、地遭被告持白鐵臉盆毆打，並受有頭
部外傷併左側顳部挫傷、左眼角膜炎、雙手前臂挫傷之傷
害等情，業據提出財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖
馬爾定醫院）診斷證明書1紙為證，又被告並因上開傷害
行為經法院認定成立傷害罪，並判處罪刑確定一節，亦據
本院依職權調閱本院100年度嘉簡字第83號刑事案件卷宗
查明無訛，而被告對於出手毆打原告乙情並不爭執，故本
院依前揭調查各項事證之結果，堪信原告主張之事實為真
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前
段分別定有明文。本件被告於上開時、地對原告實施傷害
之行為，致原告身體受有前述傷害，而此損害與被告之行
為具有相當因果關係，故被告自應對原告負損害賠償責任
。茲就原告得請求被告給付之金額分述如下：
1.醫療費用部分：
(1)按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人
之責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之
保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，
並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領
前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位
行使之關係外，並不生損益相抵問題（參照最高法院68年
台上字第42號判例）。全民健康保險性質上係屬健康、傷
害保險，除有全民健康保險法第82條規定之情形外，依保
險法第130條、第135條準用同法第103條之規定，全民健
康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對
於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地。
是全民健康保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷害，
受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之
損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院89年台上字第80
5號、95年度台上字第1628號判決意旨參照）。本件原告
係因遭故意傷害而就醫，並非因汽車交通事故受傷害，則
依上開說明，其受領全民健康保險提供之醫療給付，仍得
向被告請求賠償。
(2)原告主張其因上揭傷害事故，曾至聖馬爾定醫院就醫而支
出之醫藥費用500元，並提出上開醫療院所費用收據為證
。經核原告提出之繳費收據，其醫療費用支出為健保給付
687元及自費負擔240元，合計為927元，是原告此部分僅
請求被告賠償醫藥費500元，核屬請求範圍之減縮，自屬
有據。
2.精神慰撫金部分：
查被告前述故意傷害行為，不法侵害原告之身體及健康，
原告並因此受傷，造成生活上不便，自受有精神上之痛苦
，而得向被告請求精神慰撫金。又慰撫金之賠償其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高
法院著有51年台上字第223號判例可資參照。查原告自陳
國中畢業、經營火雞肉飯店，月收入約2至3萬元；被告雖
未到庭為言詞辯論，惟據其於刑事案件中之供述，被告為
國中畢業、有3名子女均已成年，此外被告名下有不動產2
筆、汽車1輛，有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得
調件明細表及刑事案件筆錄在卷可稽。本院參酌兩造上述
之身分地位、教育程度、經濟能力，及被告僅因遺產糾紛
，即公然在原告所經營店家內對原告暴力相向，且歷經多
次偵查程序，始終未承認動手毆打原告，迄至刑事案件審
理中始坦承犯行，更未積極主動與原告洽談和解，態度非
佳，惟考量本件原告所受傷勢尚非嚴重，所生危害非鉅，
暨原告突遭被告故意攻擊所產生之精神痛苦等情，認原告
請求精神慰撫金以14,500元為適當，應予准許。至於逾此
範圍之精神慰撫金請求則屬過高，不應准許，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段，分別定有
明文。本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付期限，應
於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。原告起訴請
求被告賠償，並以民事起訴狀繕本送達被告作為催告之意思
表示，本件民事起訴狀繕本於101年8月13日送達被告，有送
達證書附卷可稽，依前開規定，被告應自訴狀繕本送達翌日
即101年8月14日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付（
賠償）原告15,000元（計算式：500＋14,500＝15,000），
及自民事起訴狀繕本送達翌日即101年8月14日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
至於原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴之請求係依據小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，是就此部分，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應
認其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由
本院依職權為假執行之宣告；至於原告其餘之訴既經駁回，
其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第436條
之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件訴訟費
用為1,000元，由於本件原告僅部分勝訴，本院酌量兩造勝
敗情形後，爰命由被告負擔其中300元，其餘700元由原告負
擔。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、
第436條之20、第79條及第385條第1項規定，判決如主文。
中華民國101年10月1日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國101年10月1日
書記官江淑萍