臺灣士林地方法院107年度聲字第1396號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年聲字第1396號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定107年度聲字第1396號聲明異議人即受刑人 許嘉境 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行命令（士檢貴執寅107執沒1716字第1079045958號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）為執行沒收犯罪所得，就聲明異議人即受刑人許嘉境（下稱受刑人）之保管金、勞作金執行扣款，酌留新臺幣（下同）3,000元，然關於保管金部分，依強制執行法第115之1條第1項所規定之薪資或其他繼續性給付之債權，係指有收入之債務，且該條規定係規範在外有工作、收入及有財產之人，上開規定不適用在監服刑之受刑人，且保管金係非繼續性收入，而係受刑人之父母及大哥們寄給受刑人之生活費用，非可認定受刑人之犯罪所得，又依行政執行法第3條規定，應依公平合理之原則，兼顧公共利益及人民權益之保護，以適當方法為之，不得逾越執行目的之必要原則，因認僅就勞作金執行即可，爰聲請撤銷檢察官之執行命令云云。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第
470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107年度台抗字第25號判決參照）。
三、經查：㈠受刑人因竊盜案件，前經本院以107年度審簡字第109號判
決判處有期徒刑4月確定，未扣案之犯罪所得行車紀錄器、電動工具各1組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣執行檢察官依該判決主文所示，以
107年9月25日士檢貴執寅107執沒1716字第1079045958號函，囑託臺北監獄就受刑人於監所保管之保管金、勞作金，每月酌留生活所需3,000元（隔月不累計）後，餘款匯送士檢301專戶辦理沒收等情，此有前開本院刑事判決、士林地檢107年9月25日士檢貴執寅107執沒1716字第1079045958號函及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，參酌前揭所述，檢察官係依前開有罪確定判決執行，當屬有據。
㈡受刑人雖以前詞對檢察官就沒收之執行指揮聲明異議。然受
刑人在監之保管金係受刑人攜帶入監或監外送入受刑人之金錢，受刑人既可申請支用，自屬受刑人之財產無誤；縱保管金係由受刑人之父母、手足寄予受刑人，非其個人薪資或其他繼續性給付，但該等金錢既由親友贈與受刑人，依法即為受刑人所有之財產，自得為檢察官執行沒收追徵之標的。另本件檢察官對受刑人該等財產為執行時，依相關強制執行法之規定，酌留受刑人在監所生活所必需之金錢3,000元，逾此範圍外之財產均得為執行之標的，且檢察官執行抵償裁判係執行國家公權力，對受刑人之保管金、勞作金執行，自無須先發扣押命令，亦不必考量保管金、勞作金之性質是否為繼續性債權，是檢察官上開指揮執行，亦屬有據，難認有受刑人所指違反公平合理原則、未兼顧公共利益與人民權益之維護，或逾達成執行目的之必要限度等情。從而，本案檢察官執行之指揮並無違法不當，聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年10月16日
刑事第七庭法官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官陳韋佑中華民國107年10月16日