臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1326號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃晴珮
何新台
被 告 蔡國豪
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國107年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零陸拾玖元，及其中新臺幣貳萬
肆仟貳佰玖拾捌元自民國一百零六年八月二十四日起至清償日止
，按年息百分之十點九九計算之利息；暨其中新臺幣壹萬玖仟捌
佰肆拾元自民國一百零六年八月二十四日起至清償日止，按年息
百分之十一點七九計算之利息；暨其中新臺幣貳佰玖拾捌元自民
國一百零六年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十二點
七九計算之利息；暨其中新臺幣肆仟玖佰參拾陸元自民國一百零
六年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十三點二九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬參仟零陸拾玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年5月13日向原告申請VISA
信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），未依約定期
清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至106年8月23
日起迄今尚積欠新臺幣（下同）54,308元（計算式：本金24
,298元＋本金19,840元＋本金298元＋本金4,936元＋利息
3,697元＋違約金1,200元＋手續費39元＝54,308元），惟
原告捨棄違約金及手續費，僅請求53,069元。上開債權迭經
催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告53,069元，及其中24,298元自106年
8月24日起至清償日止，按年息百分之10.99計算之利息；
暨其中19,840元自106年8月24日起至清償日止，按年息百
分之11.79計算之利息；暨其中298元自106年8月24日起
至清償日止，按年息百分之12.79計算之利息；暨其中4,93
6元自106年8月24日起至清償日止，按年息百分之13.29
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、交易明細、花旗饗樂生活卡月結
單等證據資料為證，原告請求給付金額53,069元，經核屬實
。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證
據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契
約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國107年1月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月23日
書記官陳尚鈺