臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1345號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 李孟軒
被 告 詹慶郎
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰肆拾柒元，及自民國一百零
六年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之九由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟柒佰
肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為臺北市文山區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國105年2月5日下午1時45分許
駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客貨車，沿臺北市○○區
○○路四段辛亥隧道內由北向南行駛，而依當時天候雨、日
間有光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物遮蔽視線，視
距良好，且客觀上並無不能注意之情狀，竟於行經上開路段
時，因隧道內跨越雙黃線之過失，與原告所承保，訴外人陳
建智所有，並駕駛之車牌號碼為0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新
臺幣（下同）33,080元（含工資10,680元、烤漆18,000元、
零件4,400元）賠付後，爰依保險法第53條第1項及侵權行
為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。並聲明
：㈠被告應給付原告33,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准
予假執行之宣告。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民
法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、受損車輛照片
、電子發票證明聯等件為證（參見本院卷第3頁至第11頁）
，並經本院依職權向臺北市政府警察局文山第二分局交通分
隊調閱A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表
等資料（參見本院卷第18頁至第22頁）核閱屬實。揆諸前開
資料以觀，被告行經隧道內跨越雙黃線，進而與同路段之系
爭車輛發生碰撞，佐以道路交通事故現場圖之現場處理摘要
「AB車辛亥路四段隧道北向南行駛，1、2車道，A車碰撞
B車肇事」（參見本院卷第19頁），堪認被告確有隧道內跨
越雙黃線之過失。準此，被告有前揭應注意能注意而未注意
之過失，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規
定，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按，被告因隧道內跨越雙黃線之過失，致發生本件交通事
故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。
又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第21
3條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限。原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用33
,080元之損失，固據其提出系爭車輛估價單、電子發票證明
聯為證，惟系爭車輛為96年2月出廠，有行車執照為憑（參
見本院卷第5頁），系爭車輛修復費用包含工資10,680元、
烤漆18,000元及零件4,400元，亦有上開估價單為憑。衡以
系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊
零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意參照），
依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊
369／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計。系爭車輛
自出廠日96年2月至發生本件交通事故日即105年2月5日
止，約使用9年1個月。又原告主張零件費用金額為4,400
元經折舊4,333元餘額為67元【計算式：第1年折舊1,624
元，第2年折舊1,024元，第3年折舊646元，第4年折舊
408元，第5年折舊258元，第6年折舊162元，第7年折
舊103元，第8年折舊65元，第9年折舊41元，第10年折舊
2元，元以下四捨五入，折舊後零件部份之餘額為67元（計
算式：4,400元－1,624元－1,024元－646元－408元－
258元－162元－103元－65元－41元－2元＝67元）】，
加計工資10,680元及烤漆18,000元，原告得請求之車輛修復
費用應為28,747元（計算式：67元＋10,680元＋18,000元＝
28,747元）。
五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付28,747元及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月30日（10
6年10月19日寄存送達於臺中市政府警察局東勢分局石城派
出所，參見本院卷第14頁）起至清償日止，按年息百分之5
計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部份
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併
予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國107年1月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月23日
書記官陳尚鈺