臺灣臺北地方法院98年度易字第2477號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第2477號刑事判決

裁判日期：民國98年11月23日

裁判案由：恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第2477號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第9002號），本院受理後（98年度簡字第3459號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、甲○○因不滿乙○○騷擾其女友 黃怡菁 （另經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），竟於民國97年4月20日
14時48分，基於恐嚇危害他人安全之犯意，在臺北市○○區○○路附近，以黃怡菁所使用之門號0000000000號行動電話撥打至乙○○所有之門號0000000000號行動電話，向乙○○恫稱：「幹你娘，衝什麼小、他媽的、你是誰、把妹妹，把妹妹是不是…幹你娘，這是我七阿，你知道某，幹你娘…那你是誰、竹聯、把妹妹不會去夜店把啊、幹你娘…」等語，使乙○○心生畏懼，致生危害於其安全。
二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣經甲○○於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序。
理由
一、前揭事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱（見本院98年度易字第2477號卷第32頁背面、第34頁背面、第35頁背面），並經告訴人乙○○於偵查中指訴綦詳（見98年度偵字第9002號卷第25至28頁），復經證人黃怡菁、 梁潔心 於偵查中證述明確（見97年度他字第5177號卷第55頁、98年度偵字第6494號卷第12至14頁、98年度偵字第9002號卷第4至6頁），且有案發當時錄音內容之錄音帶、門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單附卷可稽（見98年度偵字第9002號卷第30頁、97年度他字第5177號卷第16至42頁）。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。爰審酌被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院98年度易字第2477號卷第3頁），然被告僅因一時氣憤，即以前揭言語恐嚇告訴人致生危害於安全，所為實非可取，惟念其最終仍能知所悔悟而於本院中坦承犯行，復已與告訴人達成和解（見本院98年度易字第2477號卷第32頁背面），暨其犯罪之手段、智識程度、對告訴人安全所造成之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，已有悔悟之意，復與告訴人達成和解，賠償新臺幣4萬元，告訴人亦表示希望給予被告緩刑，有本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可查（見本院98年度易字第2477號卷第32頁背面、第35頁背面），信經此偵審教訓及刑之宣告後，應知所警惕，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，本院認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第
299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中華民國98年11月23日
刑事第十九庭法官高若珊上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官游曉婷中華民國98年11月23日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。