臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第821號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣214,308元，及其中新臺幣191,689元自民
國95年11月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣214,308元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國92年間向訴外人（即原債權人）中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦現金卡使用，依約被告得持卡借貸款項，借款利率以年息18.25％計算，若未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利率按年息20％計算利息。詎被告未依約履行繳款義務，至95年11月27日止，尚積欠新臺幣（下同）214,308元（其中本金為191,689元）未清償。嗣中華商銀將本件債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司復將本件債權讓與創群投資有限公司（下稱創群公司），創群公司再將本件債權讓與原告，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之中華商銀現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細、債權讓與證明書、債權讓與通知書，退回信封等件為證（本院卷第11至31頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，是本院依上開調查證據之結果，認原告前述主張應為真實。
㈡從而，原告本於現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費2,320元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
書記官葉芳如