裁判字號：臺灣高等法院臺南分院92年交抗字第92號刑事裁定
裁判日期：民國92年05月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十二年度交抗字第九二號潛
抗告人甲○○右抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十二年三月二十一日裁定（九十二年度交聲字第三四號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：
(一)抗告人於民國九十一年九月二十九日下午兩點三十分左右，駕駛車牌號碼00—五五六號營業大貨車，沿台南市○○路○段，由西往東方向行經該路段與夏林路之交岔路口停等紅燈時，業已顯示右轉之方向燈，而待綠燈亮起後，亦禮讓前方及右側之機車優先通行，並待機車通過後，才起步直行通過斑馬線，車身再緩緩轉向，並未佔用機慢車優先道，隨後發現被害人 陳貞吟 騎機車自後方疾駛而至，見狀亦隨即停車等待，但因該機車車速太快，並偏向所駕駛之大貨車，而進入其行向之車道以致肇事，被害人雖因之受有臉部及左足踝多處擦傷、左手肘瘀傷等傷害，但抗告人應無任何肇事責任。
(二)違規事實及肇事責任之認定，應由專業鑑定機構判斷，豈能僅憑警員之主觀推論？而違規事實之有無，亦應依證據為認定，不應於證據不足情況下，為抗告人不利之認定；即認抗告人有轉彎車未讓直行車先行，違反道路交通安全規則肇事致人受傷等違規行為，抗告人亦私下與被害人和解，賠償其醫療費用及精神損害等，不應再吊扣抗告人之駕駛執照三個月，以免影響生計，為此提起本件抗告云云。
二、按汽車駕駛人轉彎時，轉彎車不讓直行車先行，處二百元以上六百元以下（註：即新臺幣六百元以上一千八百元以下）罰鍰，並記違規點數一點；又汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，吊扣其駕駛執照三個月至六個月，道路交通管理處罰條例第四十八條第六款前段、第六十三條第一項第一款及第六十一條第三項分別定有明文；另汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第一百零二條第一項第六款前段亦規定甚明。
三、經查：
(一)抗告人並不否認有於九十一年九月二十九日下午兩點三十分左右，駕駛車牌號碼00—五五六號營業大貨車，沿台南市○○路○段，由西往東方向，行經該路段與夏林路之交岔路口作右轉彎時，與被害人陳貞吟所騎之車牌號碼000—二一六號輕型機車發生碰撞，造成陳貞吟受有如前所述等傷害之事實，且有道路交通事故調查報告表一紙及現場蒐證照片十五張附卷可參；又被害人因本件車禍，而受有臉部及左足踝多處擦傷、左手肘瘀傷等傷害，亦有 葉正傑 家庭醫學科診所診斷證明書在卷可憑。
(二)被害人於警訊時明確指稱：本件車禍發生時，因號誌剛變換，其剛作起駛等情（見九十一年十月一日警訊筆錄），可知本件車禍發生時，被害人所騎之機車剛剛起步行駛，衡情被害人之行車速度應非甚快；其次，抗告人於警訊時亦供承：「我行至事故地點，待號誌變換為綠燈後，我等右側之機車先行後，我便作右轉時，聽到一聲擦撞聲後，下車察看，才知道我車與一部沿我車右後駛來之機車（指車牌號碼000—二一六號輕型機車）發生碰撞。」等語，以及其事故前未看見對方等情（見九十一年十月一日警訊筆錄），顯見抗告人於本件車禍發生之前，事實上並未看見被害人所騎機車自後駛來，而係在肇事時聽到撞擊聲後仔細察看，才知悉其所駕駛之大貨車已與被害人所騎之機車發生碰撞。基此，足見抗告人所辯：其起步直行通過斑馬線，車身再緩緩轉向，並未佔用機慢車優先道，隨後發現被害人騎機車自後方疾駛而至，見狀亦隨即停車等待，但因該機車車速太快，並偏向其所駕駛之大貨車，而進入其行向之車道以致肇事云云，核與事實不符，即非可採。再者，參以被害人於警訊時指述：「我認為對方作右轉太過急等語（同前開警訊筆錄），是本件車禍發生主要原因，應係抗告人作右轉彎時，並未讓直行車先行，即貿然右轉，以致與被害人所騎之機車發生碰撞而肇事。
(三)本件經送臺灣省臺南區行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認抗告人駕駛水泥攪拌車（即營業大貨車），右轉未注意右側車輛，為肇事主因等情，有該委員會九十二年三月三日南鑑字第九二○二○七號函附鑑定意見書在卷可憑，亦足證明本件車禍之發生，抗告人駕車未注意右側車輛，以致違反上述道路交通安全規則第一百零二條第一項第六款前段：轉彎車應讓直行車先行之規定，即貿然右轉之駕駛行為，應係本件車禍肇事之主要因素。從而抗告人就本件車禍之發生而言，有轉彎車未讓直行車先行，以及駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷等兩項違規駕駛行為，應可認定。因之，抗告人所辯：無任何肇事責任及違規行為云云，尚非有理，要難採信。
(四)道路交通管理處罰條例第六十一條第三項規定，汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，吊扣其駕駛執照三個月至六個月。至於吊扣期間之長短，則由處分機關依個案情節及當事人受傷程度等作認定，其屬行政機關裁量權限，只要其不悖於比例原則，即難認其違法。抗告人雖指稱已與被害人達成和解，不應再吊扣駕照云云，惟和解要屬民事賠償責任契約，其與吊扣駕照之行政裁處尚屬有別，和解契約成立與否並不影響行政處分之課罰，是抗告人指摘原處分機關吊扣其駕照有不當，實屬無理由。
四、綜上所述，本件抗告人於前述時、地，駕駛車牌號碼00—五五六號營業大貨車，沿台南市○○路○段，由西往東方向，行經該路段與夏林路之交岔路口作右轉彎時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，而違反道路交通安全規則，因而並與被害人所騎之車牌號碼000—二一六號輕型機車發生碰撞，造成被害人受有前述傷害等違規事實，則堪認定，原處分機關，據此引用上開道路交通管理處罰條例第四十八條第六款前段、第六十三條第一項第一款及第六十一條第三項等規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣九百元，並記違規點數一點，及吊扣駕駛執照三個月，於法即無不合。原審駁回抗告人之異議，本院經核尚無不當。抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予以駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十二年五月十五日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官茆臺雲
法官李文福法官蔡長林右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官李培薇中華民國九十二年五月十六日