臺灣臺中地方法院96年度易字第2137號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第2137號刑事判決

裁判日期：民國96年07月25日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第2137號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6066號），本院判決如下：
主文丙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實丙○○曾因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處有期徒刑3年8月確定，於民國94年5月5日縮刑期滿執行完畢。其明知將行動電話門號隨意交給他人，可能供他人作為犯罪使用，仍於95年8月17日基於幫助詐欺集團犯罪之不確定故意，至中華電信股份有限公司三重服務中心申辦門號0000000000號行動電話門號後，旋即將SIM卡交給 蘇姓 友人抵償新臺幣（以下同）3,100元債務。
該人及所屬之詐騙集團取得丙○○上開門號後，於95年9月1日中午12時許，以該0000000000號門號致電予甲○○，假冒係甲○○之長官，欲向其借貸為由，致使甲○○陷於錯誤，而於同日依指示匯款50,000元至乙○○（業經本院先行審結）在臺灣銀行大雅分行（以下簡稱臺銀大雅分行）所開立之000000000000號帳戶內，迨甲○○發覺有異始知受騙，向警方報案而查獲。
理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告丙○○坦承於95年8月17日將其申辦之門號0000000000號行動電話SIM卡交給蘇姓友人抵償債務3,100元之事實。
㈡被告丙○○之上開行動電話門號為不詳姓名、年籍之人充作
向甲○○詐欺取財使用之事實，有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被告申請上開行動電話門號之申請書影本各1份在卷可稽，足見被告上揭行動電話門號確實為姓名、年籍不詳之人用以作為詐欺取財之工具。
二、對被告辯解之判斷：被告矢口否認有何犯行，辯稱：伊是被騙的，不知會被用作詐欺取財之犯罪工具云云。然目前社會上利用行動電話詐騙他人財物之犯罪層出不窮，且該等犯罪，多數係利用人頭申請之門號作為犯罪工具，以掩飾該實際行為人之身分，此早經媒體廣為披載，而現今申請行動電話門號甚為簡便，倘非具有不法意圖，豈有以抵債之方式取得他人門號使用之必要，被告係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟因積欠蘇姓男子債務，為求抵償債務，而甘冒他人可能受騙之風險，申辦上開門號交給蘇姓男子使用，任由蘇姓男子及其所屬之詐騙集團用以作為詐欺取財犯罪之工具，其主觀上顯有容任該人利用其門號犯詐欺取財罪之不確定故意，允無疑義，其所辯不足採信。
三、論罪科刑之理由㈠被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告幫助他人犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
㈢被告曾因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處有期徒刑3年
8月確定，於94年5月5日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈣審酌被告犯罪之動機、目的、手段，被害人受詐騙之金額為
50,000元，及被告犯罪後並無悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告犯罪時間在96年4月24日前，且所宣告之刑未逾有期徒刑1年6月，合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定減為有期徒刑貳月，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
㈢刑法第30條第1項、第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第47條第1項。
㈣刑法施行法第1條之1。
中華民國96年7月25日
刑事第八庭審判長法官林慧英
法官簡源希法官陳慧珊上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官施玉卿中華民國96年7月25日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。