裁判字號：臺灣新北地方法院99年易字第2574號刑事判決
裁判日期：民國99年09月17日
裁判案由：妨害家庭
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度易字第2574號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告丙○○選任辯護人蔡岳泰律師上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第12673號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係甲○○之夫，為有配偶之人，被告乙○○與丙○○係前男女朋友關係。被告乙○○明知自己係有配偶之人，被告丙○○亦明知被告乙○○係有配偶之人，竟仍各基於通姦、相姦之犯意，於民國97年2月間某日發生性關係，被告丙○○並因此受孕，於00年00月00日產下一子。嗣經甲○○於98年10月間收受臺灣板橋地方法院民事通常保護令，始知兩人間有通姦行為並產下一子，因而知悉上情。因認被告乙○○所為，係涉犯刑法第239條前段之通姦罪嫌；被告丙○○所為，係涉犯同條後段之相姦罪嫌云云。
二、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，97年5月23日修正施行前民法第982條第1項定有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言。而結婚不具備民法第982條第1項之方式者，其結婚無效，民法第988條第1款亦定有明文。是以，如未具備公開結婚儀式，即屬無結婚行為，欠缺法律行為之特定成立要件，婚姻根本不成立。
三、經查，證人乙○○於本院訊問時具結證稱：「（結婚儀式於何地舉辦？）好像於南投市○○路81之2號2樓，那邊是我大姐的家，我大姐 黃雲雀 、姊夫 陳博榮 二人在場，因為我要入監，想要結束之前的感情，想要從頭開始，我就好像是在95年6月25日那天問甲○○小姐：是否要與我結婚？甲○○小姐說：好，我們當天就簽結婚證書，當天沒有其他的結婚儀式，就只有四人在我大姐家2樓，那天還有很多的小朋友在樓下」等語，另證人甲○○於本院訊問時亦具結證稱：「（當天的結婚儀式為何？）當天是在南投乙○○大姐黃雲雀家，當天請他大姐、姊夫陳博榮作證人，除此之外，沒有其他人在場，就我們四人在場」等語，互核其證述情節相符，足見當日證人甲○○與被告乙○○所舉行之結婚儀式，僅有在被告乙○○大姊黃雲雀位於南投市○○路81之2號2樓之住處簽署結婚證書而已，此外，有關民間結婚之風俗禮儀，諸如印喜帖、迎娶儀式、穿結婚禮服、結婚宴客、在家裡張貼「囍」聯等，則完全闕如，是自該等行為之外觀上觀察，並無足夠使人得以認識該等行為係屬結婚之禮儀特徵，且該等行為復係在被告乙○○之大姊黃雲雀自家內為之，外人不得聞而見之，亦不能足使「不特定人」得以共聞共見，自非屬結婚之公開儀式。因之，證人甲○○與被告乙○○結婚既未舉行任何定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚，是其等顯無結婚行為，其婚姻自屬根本不成立。
四、按刑法第239條之妨害婚姻及家庭罪，非配偶不得告訴；告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決；不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第234條第2項、第303條第3款、第307條均定有明文。本件被告乙○○與證人甲○○之婚姻，因欠缺公開儀式之特別成立要件，其婚姻根本不成立，已如前述，則被告乙○○與證人甲○○之婚姻既為自始、當然、確定無效，證人甲○○即非被告乙○○之配偶，其本件對被告乙○○、丙○○提起之告訴為不合法，揆諸前開說明，爰依刑事訴訟法第307條、第303條第3款規定，不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第307條、第303條第3款，判決如主文。
中華民國99年9月17日
刑事第二十三庭法官曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許育菁中華民國99年9月17日