宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第838號
原 告 林怡珊
被 告 劉本榮
上列當事人間102年度板簡字第838號請求返還租賃房屋事件於中
華民國102年7月5日言詞辯論終結，於中華民國102年7月16日上
午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳彥良
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○號三樓之房屋
遷讓返還原告。
被告應自民國一百零二年三月二十日起至遷讓返還第一項房屋之
日止，按月給付原告新台幣壹萬叁仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張被告於民國（下同）101年3月20日起向訴外人
吳楊如玉 承租門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○號3
樓之房屋（以下簡稱系爭房屋），租期1年，即自101年
3月20日至102年3月19日止，租金每月新臺幣（下同）
13000元。按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，
縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍
繼續存在。查101年7月23日訴外人吳楊如玉將系爭房屋
出賣予原告並移轉登記所有權，故依民法第425條之規
定，原告當然繼承原屋主即訴外人吳楊如玉之出租人地
位而得行使或負擔租賃契約之權利義務。又按民法第
450條第1項規定：租賃定有期限者，其租賃關係，於期
限屆滿時消滅。詎被告於租期屆滿後竟拒絕遷讓，房屋
之交還迭經催討被告均置之不理。又自102年3月19日起
租期既已屆滿，被告對租賃物即屬違約占有，自應按月
賠償相當於未收租金額計算之不當得利迄被告交屋之日
止。為此依租賃契約、不當得利之法律關係，請求被告
返還系爭房屋，並自租期屆滿翌日即102年3月20日起至
返還系爭房屋之日止，按月給付13000元之事實，業據
提出房屋租賃契約書、存證信函、不動產登記謄本、不
動產所有權狀等件影本各1份為證。被告對於原告主張
之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何
聲明或陳述，經本院調查證據之結果，應堪認原告之主
張為真實。
二、按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有
權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；
租賃定有期限者，其租賃關係，於期間屆滿時消滅；承
租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第425條
第1項、450條第1項、第455條前段分別定有明文。次按
無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
通常之觀念，使用土地所支付之對價自難以土地價金或
補償費甚至補償費之利息為計算標準，無權占用土地給
付相當於租金之不當得利，仍應以占用人所獲得之利益
為判斷之標準。（最高法院100年度臺上字第1801號判
決參照）本件租賃契約雖原係由訴外人吳楊如玉與被告
所訂定，然依買買不破租賃原則，原告自應承受出租人
之地位及義務，是系爭租賃契約亦即於101年7月23日後
存在於原告與被告間。又系爭租賃契約為定期租賃契約
，租約並於102年3月19日到期，被告於租期屆滿後不返
還系爭房屋，繼續無權占有系爭房屋。從而，原告本於
租賃契約、不當得利法律關係，請求判決如主文，為有
理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被
告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國102年7月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月16日
書記官吳祉瑩