臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1196號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉韋伶
被 告 連建智
訴訟代理人 許芳瑜
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
2年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰壹拾捌元，及其中新臺幣陸
萬伍仟肆佰陸拾肆元部分，自民國九十七年五月四日起至清償日
止，按週年利率百分之十七點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣捌萬肆仟壹佰壹拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）84,118元，及其中
65,464元部分，自民國92年3月17日起至清償日止，按週年
利率20％計算之利息；嗣於102年7月9日行言詞辯論程序時
，以言詞減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告84,118
元，及其中65,464元部分，自97年5月4日起至清償日止，按
週年利率17.5％計算之利息（見卷第35頁），參諸前揭規定
，應予准許，併予敘明。
二、原告主張：
（一）中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）與萬通
商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於92年12月1日
合併，萬通銀行為消滅銀行，中國信託為存續銀行，合併
後公司名稱仍為「中國信託商業銀行股份有限公司」，原
告自得依公司法第75條規定概括承受萬通銀行對被告之債
權。
（二）被告於88年2月3日向原告請領信用卡使用，依約被告得於
特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全
部給付責任。被告至92年3月16日止累積消費記帳84,118
元（其中65,464元為消費款、16,216元為循環利息、2,43
8元為其他費用）未為給付，依約被告除應給付上開消費
款項外，另應給付65,464元自97年5月4日起至清償日止，
按週年利率17.5％計算之利息，被告未依約清償，屢經催
討無效，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
三、被告訴訟代理人則以：伊認為原告不應計算利息，又被告在
97年間被打頭後，目前身體不佳且無工作，伊現在也無工作
，無法清償等語，資為抗辯。並聲明求為駁回原告之訴；訴
訟費用由原告負擔。
四、查中國信託與萬通銀行於92年12月1日合併，萬通銀行為消
滅銀行，中國信託為存續銀行，合併後公司名稱仍為「中國
信託商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規
定概括承受萬通銀行對被告之債權；被告於88年2月3日向原
告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應
就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。被告至92年3
月16日止累積消費記帳84,118元（其中65,464元為消費款、
16,216元為循環利息、2,438元為其他費用）未為給付，依
約被告除應給付上開消費款項外，另應給付65,464元自97年
5月4日起至清償日止，按週年利率17.5％計算之利息，被告
未依約清償，屢經催討無效之事實，有信用卡申請書與約定
條款、持卡人歷史交易明細查詢、財政部台財融㈣字第0000
000000號函、財政部台財融㈣字第0000000000號函、信用卡
用卡須知等件為證（見卷第4頁至第11頁、第32頁），堪信
為真實。原告依兩造間消費借貸契約關係，訴請被告清償如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、被告雖抗辯原告不應計算利息云云。然查，信用卡用卡須知
第3條已明確約定：「循環信用息：如您選擇以循環信用方
式彈性繳款時，本行自當期結帳日起，按每日累積未繳餘款
，以日息萬分之4.8計息至該次帳款結清為止。」（見卷第3
2頁），又原告並未同意被告減免利息之請求，是原告請求
被告依約給付利息，要非全然無據，故被告請求減免利息部
分，並無可取。至被告抗辯其因清償能力不佳致無法償還乙
節縱令為真，仍僅是債務人履行能力問題，並非其得分期或
緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任。況原
告迄未與被告達成債務協商，被告亦未就本件提出具體可行
之分期償還方案，本院實無從斟酌並命為分期履行之判決。
是被告上開抗辯，並無可取。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月16日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年7月16日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。