臺北簡易庭102年度北小字第3080號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度北小字第3080號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　兼 好克彥
訴訟代理人　 郁睿清
被　　　告　 楊崇恩
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103年3月
12日言詞辯論終結，並於同年月19日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟肆佰貳拾柒元，及自民國一百零
二年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰陸拾伍元由被告負擔，
其餘新臺幣叁拾伍元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟肆佰貳拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）100年8月25日12時44分，
駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北市○○○路○○○
巷口處時，因未注意路況及未保持安全距離之過失，不慎撞
擊由伊承保車體損失險，而由訴外人合運租車股份有限公司
所有、訴外人 賴俊吉 駕駛之5007-55號租賃用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損，伊已依保險契約理賠必要修
復費用36,703元(含零件費用：13,830元、烤漆費用：18,3
61元、修理工資費用：4,512元)，而取得法定代位損害賠
償請求權，爰依保險法第53條規定及民法第184條第1項前
段、民法第196條及民法第191之2條規定起訴請求被告給
付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告36,7
03元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其於前支付
命令異議答辯略以：原告隱匿系爭車輛已維修致伊無法會勘
，則伊就車輛之零件更換、維修照片與維修金額均為異議等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、保險單
、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、估價單、汽車險賠款同意書及電子計算機統一
發票等件影本為證，並經本院依職權函臺北市政府警察局交
通警察大隊檢送上開臺北市政府警察局中山分局交通分隊A3
類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表影本
等件在卷可稽，被告雖曾具狀對前支付命令（按該支付命令
因未於3個月內合法送達被告，已失其效力，併此敘明）聲
明異議，惟未提出任何足以阻卻或妨礙原告請求之事證，其
空言聲明異議洵無可取。且被告經合法通知，亦未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主
張為真實。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節，
即屬可取。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文；負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，同法第213條亦有明定。查被告駕駛上
開自用小客車於上開時地，因駕駛不慎撞擊原告所承保之上
開受損車輛，致該租賃用小客車因而受損害，既經論述如前
，被告自應賠償所生之損害。次按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定
有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減
少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠
償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。故被害
人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但
其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換
之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之
費用，應予計算其折舊。茲就原告請求准否論述如下：
（一)零件費用部分：共13,830元，此部分為因被告之侵權行為
所致原告之損害，應由被告賠償。而查原告所承保之上開自
小客車係0000年6月(即100年6月)出廠，有行車執照在
卷可參，計至本件侵權行為發生之100年(即2011年)8月25
日止，已使用2個月又25天，依行政院所訂之固定資產耐用
年數表及固定資產率表所載，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計，又自小客車之耐用年數為5年，
依上開說明，其修車之零件費用部分扣除折舊後僅得請求殘
值即12,554元，其計算方式：｛第1年折舊值13,830×0.36
9×(3/12)=1,276，第1年折舊後價值13,830-1,276=12,55
4，元以下四捨五入｝，於此範圍內之請求，為屬有據，逾
此以外之請求，則為無據。
（二)烤漆費用及工資費用部分：22,873元（烤漆費用：18,361
元、工資費用：4,512元），按此部分均為因被告之侵權行
為所致原告之損害，與車輛之年份無關，無折舊之問題，均
應全部由被告負責賠償。
（三）綜上，原告得請求被告損害賠償之金額於35,427元（計算
式：12,554元+22,873元=35,427元，元以下四捨五入）
，其餘逾此以外之請求，則為無據。
六、從而，原告請求被告損害賠償於35,427元（計算式如上）範
圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即102年11月3日）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436
條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，
得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月19日
書記官劉曉玲