臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1032號
原 告 韓宇
被 告 許志明
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院101年度交附民字第53號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國103年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬貳仟貳佰玖拾柒元，及自民國一
百零一年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬貳仟
貳佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴
訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被
訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起
民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院
60年台上字第633號判例參照）。本件被告刑事案件被訴罪
名為肇事遺棄罪、過失傷害罪，因其犯罪事實不涉及毀損原
告所有之車號000-000號重型機車（下稱系爭車輛），依前
開說明，原告即不得於刑事訴訟程序附帶請求系爭車輛之損
害，是原告就此部分提起附帶民事訴訟，尚非合法，且不因
本院刑事庭誤為一併裁定移送而有異。惟按訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定
有明文。是原告於本件移送至民事庭審理後，仍主張該部分
請求，並依法繳納該部分之裁判費，經核屬擴張應受判決事
項之聲明，揆諸前揭法條，自可准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國100年10月23日晚間，駕駛車號0000
-00號自用小客貨車沿桃園縣○○鄉○○路○段中線車道由
北往南方向行駛，於同日晚間8時55分許，途經該路段136
號前時，本應注意汽車變換車道時應讓直行車先行，並注意
安全距離，且依當時現場狀況及客觀條件，並無不能注意之
情事，竟疏未注意右方來車，猶貿然自中線車道變換至外側
車道行駛，其右後車尾因而撞及原告所騎乘沿同向外側車道
直行之系爭車輛，致原告受有雙足部開放性傷口、雙足、雙
手、雙膝挫傷與擦傷、胸壁挫傷、腦震盪、頷開放性傷口（
約4公分）、右上正中、左上正中門牙牙冠斷裂、左上第一
小臼齒牙冠斷裂等傷害。被告上開犯行，業經鈞院刑事庭判
處有期徒刑，並經臺灣高等法院駁回上訴確定。而原告因本
件事故所受有之損害計有：㈠醫療費用新臺幣（下同）131,
536元；㈡修車費用16,000元；㈢看護費28,000元；㈣交通
費6,000元；㈤精神慰撫金100,000元，以上共計281,536
元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠
償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告281,536元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊想要分期賠償原告，但是原告不接受，伊在菜
市場賣鵝肉，經濟狀況不穩定，家中有老人及女兒要照顧，
尚需分期繳交刑事罰金，目前無力賠償；且伊對車禍肇事責
任比例有爭執等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路（
車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），
除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、
第98條第1項第6款分別定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段分別定有明文。經查，本件車禍發生經過，業
據原告於警詢、偵查及本院刑事庭審理時指述甚詳，並經本
院依職權向桃園縣政府警察局調取本件道路交通事故初步分
析研判表、現場圖、調查筆錄及現場照片等相關資料在卷可
憑。又被告因肇事遺棄等罪經本院以101年度交訴字第47號
、臺灣高等法院102年度交上訴字第149號刑事判決確定等
情，業據本院依職權調取相關刑事卷宗查明無訛，是堪信原
告主張之事實為真。次查，本件事故發生時為晴天、夜間有
照明、視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，
有道路交通事故調查報告表附卷可稽，足見依車禍發生時現
場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，倘被告於變
換車道之際能注意禮讓原告所騎乘、直行在同向後方車道之
系爭車輛先行，當不致與系爭車輛發生擦撞，是被告顯有變
換車道未注意後方直行車輛，並禮讓行進中之後方同向直行
車輛優先通行之過失甚明。另本件經送臺灣省桃園縣區車輛
行車事故鑑定委員會鑑定結果，其鑑定意見認「一、許志明
駕駛自小客貨車變換車道未讓直行車先行並注意安全距離為
肇事原因。二、韓宇駕駛重機車無肇事因素」等語，此有臺
灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會101年7月13日桃縣
0000000000000號函及函附之鑑定意見書在卷可稽（台
灣桃園地方法院檢察署101年度調偵字第270號卷第23至第
26頁），亦同本院認定。足認原告係因被告之過失行為受
有體傷及車損，且兩者間具相當因果關係，被告自應就原告
所受之全部損害負賠償責任。至被告雖爭執車禍肇事責任比
例，惟迄言詞辯論終結之日止，均未就原告之駕駛行為有何
過失為舉證，則其空言所辯，洵無足取。
四、茲就原告得請求之損害賠償金額分述如下：
㈠車損部分：
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查，系爭車輛修復費用
為16,000元，全為零件費用，有大昌機車有限公司出具之維
修紀錄單可稽。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊
品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之
「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車，其耐用年數為
3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年
數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9。準此，系爭車輛係於99年9月出廠，有車號查
詢重型機車車籍1紙足憑，至車禍發生之100年10月23日，
系爭車輛實際使用年數為1年2月，故原告就更換零件部分
，所得請求被告賠償之範圍，應以6,761元為限（計算式如
附表），逾此範圍之請求，應予駁回。
㈡醫藥費及交通費用部分：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第
193條第1項、民事訴訟法第222條第2項分定明文。準此
，被告亦應賠償原告因本件車禍而增加之醫藥費及交通費支
出。經查，原告因本件車禍受有雙足部開放性傷口、雙足、
雙手、雙膝挫傷與擦傷、胸壁挫傷、腦震盪、頷開放性傷口
（約4公分）、右上正中、左上正中門牙牙冠斷裂、左上第
一小臼齒牙冠斷裂等傷害，支出醫療費用131,536元，業據
其提出與所述相符之衛生署樂生療養院、臺北市立聯合診所
忠孝院區、璞鼎牙醫診所之診斷證明書及醫療費用收據為證
，是此部分之請求，核屬有據。另原告主張自家中往返醫院
之交通費用共計6,000元，並提出前揭醫療費用收據為憑，
以證其曾於100年10月24日至101年7月27日間數次往返醫
院及住家間，則原告因就醫支出交通費之事實，堪予採憑。
雖原告未提出交通費單據，惟本院審酌原告就醫時之病況確
實有乘車需求，另考量原告自住家至醫院間之車程及就醫次
數，認原告請求6,000元之交通費尚屬相當，全予准許。
㈢看護費部分：
親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照
）。原告主張因系爭車禍受傷而無法進食，且生活不能自理
，由母親看護2週，以一天2,000元計算，請求被告給付看
護費28,000元。經本院審酌原告受有手、足、牙齒等多處受
傷之傷勢，堪信原告稱受傷後2週內無法自理生活一節屬實
，而有受其母親看護之必要，揆諸上揭判旨，應認原告受有
相當於看護費之損害，是認原告此部分之請求誠屬合理，全
部准許。
㈣精神慰撫金部分：
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文
。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。
準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人
所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力
，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責程度等定之。本院
審酌被告係因過失行為造成原告受傷，應就本件車禍負擔全
部肇事責任，其學歷為國中畢業，在菜市場賣鵝肉，收入不
豐，101年度之所得為0元，名下財產僅有4部汽車；原告
為碩士學生，101年度之所得約為8,000餘元，因本件車禍
受傷而需多次就醫，且甫受傷後進食困難、生活無法自理而
需人協助，精神上確實受有相當痛苦等一切情狀，認原告請
求被告賠償之精神慰撫金應以60,000元為適當，逾此範圍則
屬過高，礙難准許。
㈤綜上，原告得向被告請求之金額為機車修理費6,761元、醫
療費用131,536元、交通費6,000元、看護費28,000元及精
神慰撫金60,000元，總計232,297元（計算式：6,761元＋
131,536元＋6,000元＋28,000元＋60,000元＝232,297元
）。
五、至被告雖以目前無力清償，希望以分期方式為之云云，然債
務人無資力既非給付不能之事由，且債務人對其應負之給付
金錢義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，
作為其債務之總擔保。次按債務人無為一部清償之權利，但
法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相
當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定
有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許
其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付
或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224號判例參照）
，而無資力並非解免或延期清償之法定理由。本件被告雖請
求分期清償，然未提出足以釋明其境況之證據，本院自難准
其所請，是被告此部分所辯，亦無可採。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件刑事附帶民事起訴狀繕本於101年11
月29日付予被告，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告請
求利息之起算日為101年11月30日，應堪認定。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，洵屬有據，應予准許，逾此範圍，則無理由，
應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應予駁回。另依同法第436條第2項準用
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為
假執行。
九、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
十、刑事附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第
504條第2項明文規定，據此，原告提起本件訴訟原無需繳
納裁判費，惟原告因請求系爭車輛之損害而繳納裁判費，爰
宣告此部分訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國103年3月14日
桃園簡易庭法官林姿秀
┌───────────────────────────┐
│附表：102年度桃簡字第1032號│
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│16,000x0.536│8,576│16,000-8,576│7,424│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│7,424x0.536x2/12│663│7,424-663│6,761│
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月14日
書記官邱志堅