臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2985號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 蔡興華
訴訟代理人 楊東隆
複代理人 姜立方
被 告 陳建佑
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年3月4日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰壹拾玖元，及自民國一百零
二年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹萬伍仟柒佰壹拾玖元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告於101年3月17日上午10時許，駕駛5010
-ER號自小客車，在華江橋往臺北市○○道○○○號燈桿處因
未注意車前狀況，撞損原告承保訴外人 謝玟玲 所有、斯時由
訴外人 林俊男 駕駛之5177-J5號自小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，被告應負肇事責任。而系爭車輛為100
年11月28日發照，經被害人報請原告理賠，已由原告依約給
付受損部分經以新臺幣（下同）17,776元（工資：4,400元
、零件：13,376元）修復，為此依按依民法第184條第1項
前段、第196條，及保險法第53條規定，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告17,776元，及自起訴狀送達之翌日（
即102年10月4日）起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
㈡證據：提出駕駛執照、汽車行車執照、統一發票、汽車險賠
款同意書、估價單、車損照片等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯：並聲明：原告之訴駁回。
承認未保持安全距離，然車禍主因係車號00-0000車主跨越
禁止變換車道線，致系爭車輛忽然剎車所致。被告願賠償8,
000元調解，其餘部分原告應向車號00-0000車主求償。
三、得心證理由：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項
、第3項定有明文。經查，系爭車輛係遭同一車道之後方由
被告駕駛車輛自後方撞擊，有臺北市政府警察局萬華分局交
通分隊道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交
通事故談話紀錄表附卷足稽，堪認本件被告確有未注意車前
狀況，並保持隨時可以煞停之距離，致生事故，臺北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表亦同此認
定，復為被告所不爭執，被告自應就本件事故負損害賠償責
任。至被告所辯本件事故主因係車號00-0000駕駛人跨越禁
止變換車道線，致系爭車輛忽然剎車所致乙節，固有臺北市
政府警察局交通警察大隊上揭道路交通事故初步分析研判表
所載可資參佐。惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶
負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又民
事上共同侵權之加害行為，共同侵權行為人間不以有意思聯
絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之
過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為，依上揭規定，各過失行為人對於
被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字
第1737號判例要旨參照）。而查，車號00-0000車輛之不當
駕駛行為縱確為本事故發生之共同原因，惟若被告無未注意
車前狀況之違規情事，則被告應能因與前車保持適當安全距
離而有足夠反應時間為必要之安全措施。詎被告疏未保持上
開注意義務以致本件事故發生，實無解於被告就本件事故仍
應負之過失責任。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠
償責任，應屬有據。至車號00-0000駕駛人與被告對原告是
否負共同侵權行為損害賠償責任？渠2人之過失比例為何？
事涉其等內部責任分擔之問題，尚不在本院審究範圍內，併
此敘明。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛
於100年11月出廠，以17,776元修復，其中工資4,400元、
零件13,376元，有卷附之汽車行車執照、統一發票、估價單
為證，堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣除
按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為5月。依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之36
9。系爭車輛之修復費用其中零件13,376元部分，扣除附表
所示折舊金額後為11,319元，加上工資4,400元，共15,719
元，屬必要之修理費用，原告就該部分之請求為有理由，逾
此部分則無理由，應予駁回。
四、從而，原告請求被告給付15,719元，及自起訴狀送達之翌日
即102年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，然
因原告敗訴部分係本院職權適用折舊之規定，且原告請求未
逾最低裁判費所對應之訴訟標的金額，應由被告負最終賠償
地位等情狀，爰依民事訴訟法第79條之規定，定由被告負擔
全部訴訟費用，附此敘明。
中華民國103年3月19日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年3月19日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊:13,376×0.369×5/12＝2,057
折舊後殘值:13,376-2,057=11,319