臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2387號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
李宜樵
施英任
黃麒霖
被 告 蘇怡靜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月16日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 吳宗憲 所有車號000-0000號自用
小客車（下稱系爭小客車）之車體損失險。訴外人 吳敏雄 於
承保期間內之民國103年9月11日21時34分許，駕駛系爭小
客車在高雄市○鎮區○○○路由西向東行駛，適被告駕駛車
號000-0000號之小客車（下稱被告車輛）同向行駛於後，未
依規定保持前後車距離，致擦撞系爭小客車，系爭小客車因
被告上開過失行為受有損害而送廠維修，業由原告賠付吳宗
憲新臺幣（下同）23,558元，原告乃依保險法第53條規定取
得代位權，自得代位向被告請求賠償，為此，爰依保險代位
及民法侵權行為之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被
告應給付原告23,558元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告則以：當時伊在停等紅燈，因前方系爭小客車停車超越
停止線，於是系爭小客車就倒車，第一次倒車伊有閃掉，第
二次倒車時伊有按喇叭，但訴外人吳敏雄沒聽到等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參
照。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，始負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。再按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，
迫使前車讓道；汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示
倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及
行人。道路交通安全規則第94條第1項、第110條第2款
定有明文。
（二）原告固主張因系爭小客車為前車，被告車輛為後車，故被
告就本件交通事故應有後車未與前車保持隨時可以煞停之
距離之過失，然若依被告所辯被告車輛於停等紅燈時因系
爭小客車倒車致生碰撞等情為真，則被告既無從保持距離
，即無從認被告有上開過失。故尚難僅依車禍發生時兩車
之相對位置，即認被告有後車未保持隨時可以煞停距離之
過失。又按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本
章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以
下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。
道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文，車
輛於停等紅燈時因超越停止線，為避免違反上開規定而倒
車至停止線後之情事，尚非罕見。查事發後系爭小客車已
移動，被告車輛停於內側車道上，前端距停止線為1.8公
尺之事實，有道路交通事故現場圖在卷可查（見本院卷第
20頁），是被告車輛與停止線間之距離顯無法容納一輛自
用小客車，足認被告辯稱：因系爭小客車停車超越停止線
故倒車等情，非無可能。被告雖就其辯稱被告車輛倒車撞
及系爭小客車等情，並未為充分之舉證，然其所辯既非全
然無由，而依卷內其他證據，亦無從使本院產生被告有未
保持隨時可以煞停距離過失之優勢心證，自難認原告主張
被告就本件交通事故有未與前車保持隨時可以煞停之距離
之過失為可採。被告既無故意或過失之不法侵害行為，自
無須負侵權行為損害賠償責任。原告依保險法第53條規定
代位行使吳宗憲對被保險人即被告之權利，訴請被告給付
其賠付之金額23,558元，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付23,558元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
中華民國105年12月8日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年12月8日
書記官卓榮杰