臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2214號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 李信男
被 告 楊博勛
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月16日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟零玖元，及自民國一百零五年八月十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年7月14日11時39分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○鎮區○○路○
號時，因未依規定保持前後車安全距離，而與原告所承保、
訴外人狀元鋁業有限公司（下稱狀元公司）所有並由訴外人
林勇亦 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭
車輛）發生擦撞，致系爭車輛因而受有損害，送交雄陽汽車
有限公司維修，修護費用計新臺幣（下同）4,263元（含零
件費用3,660元、工資費用603元），原告本於保險責任業
已悉數賠付狀元公司，原告乃依保險法第53條規定取得代位
權，自得代位向被告請求賠償，為此，爰依保險代位及民法
侵權行為之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給
付原告4,263元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，民法第184項第1項前段、第191
條之2及保險法第53條第1項分別定有明文。又按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫
使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第1項、第3項前段亦有明文規定。末按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條規定甚明，且物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。
（二）經查，原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因被告
車輛未依規定保持前後車安全距離而發生碰撞受有損害，
業已賠付被保險人狀元鋁業有限公司系爭車輛之修復費用
4,263元等情，業據原告提出高雄市○○○○○道路交通
事故當事人聯單、高雄市政府警察局交通大隊初步分析研
判表、系爭車輛行車執照、雄陽汽車有限公司估價單、統
一發票、原告之理賠計算書、原告之賠償給付同意書各1
份等件為證（見本院卷第5頁至第11頁），並有高雄市政
府警察局交通警察大隊105年7月21日高市0000000
000000000號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）-1、談話紀錄表各1份及現場照片8張等證附卷可稽
（見本院卷第16頁至第24頁），堪信原告之主張為真實。
被告駕駛車輛因未注意車前狀況撞及系爭車輛，其就系爭
事故具有過失乙節，洵堪認定。
（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資
參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付修
理費用4,263元（含零件費用3,660元、工資費用603元
），已如前述，則計算零件材料之損害賠償數額時，應扣
除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104年2月15日
，迄本件車禍發生時即104年7月14日，已使用5月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為3,406元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,660÷(5+1)≒
610（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,660－61
0)×1/5×（5/12）≒254（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,660
－254＝34,06】，加計無需折舊之上開工資費用603元
，合計系爭車輛之必要修繕費用4,009元【計算式：3,40
6元+603元＝4,009元】，揆諸前揭說明，原告請求被
告給付因系爭事故之損害4,009元之部分，即屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付4,009元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年8
月14日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，
應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國105年12月8日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年12月8日
書記官卓榮杰