裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上易字第280號民事判決
裁判日期：民國109年09月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上易字第280號上訴人 呂佩諮
呂佩錡 共同訴訟代理人 簡凱倫 律師
蔡易廷 律師被上訴人 魏鏞益 訴訟代理人 李昌明 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月30日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第377號第一審判決提起上訴，本院於109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為就讀波蘭盧布林醫學大學（MedicalUniversityofLublin）之同學。被上訴人於民國107年1月12日疑似聽信其女友即訴外人王○○對於上訴人之不實指控，遂於當日中午時分，正值上訴人上課期間，先以LINE通訊軟體傳訊息威脅上訴人，隨後於教師上課期間，衝進課堂教室動手攻擊上訴人。被上訴人先以右手抓住上訴人甲○○（穿白色大衣女子）衣領，並以手臂按壓其頸部，壓至桌上使其無法動彈，其坐起身後，被上訴人再以左手拉扯其衣領，限制其自由，及過程中不斷以言語當眾辱罵及恐嚇：「幹你娘」、「不想活了是不是」、「你怎樣，要打架是不是，來啊」、「敢動我女人不想活了嗎」。及以左手拉住上訴人乙○○，按壓至桌上，乙○○起身欲以手機錄影存證，被上訴人隨即以手揮向甲○○之頭部及乙○○持手機之雙手，致其無法招架，過程中亦不斷以言語對乙○○當眾辱罵及恐嚇：「幹你娘」、「不想活了是不是」、「敢動我女人不想活了嗎」等言語。嗣後更持教室椅子砸向上訴人。被上訴人所為對上訴人生命、身體為惡害之通知，致上訴人心生畏怖並造成精神上痛苦，且嚴重限制其等行動自由及妨礙其課程之進行，侵害上訴人之身體、名譽及自由權等人格法益情節重大。被上訴人攻擊行為造成甲○○頭部額顳區域及左臉頰受傷，甲○○隨即被送往當地醫院。爰依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付甲○○新台幣（下同）70萬1560元（醫療費用1560元及精神慰撫金70萬元）、乙○○50萬元（精神慰撫金），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造衝突起因係上訴人及其姊呂○○等3人，於事發前曾多次以言語霸凌伊女友王○○，伊一直隱忍，詎上訴人於事發當日竟聯手毆打王○○，致王○○之頸部及左下腿處等受傷，伊因心疼王○○多次受到上訴人姊妹3人之霸凌，因而前往上訴人上課之教室理論。 伊甫 接近上訴人時，甲○○即勾住伊脖子，抓住伊衣領，甲○○亦有出手推擠伊，伊一時氣憤而與上訴人發生拉扯，但伊推及抓衣領之行為，不至於造成甲○○頭額、左臉受傷，亦未使甲○○後腦撞擊桌面，最後舉起椅子時，已遭另名男同學阻擋，並未將椅子砸向上訴人，而係甩向旁邊，沒有砸到上訴人。甲○○主張頭部額顳區域及左臉頰受傷，應非上開衝突過程造成，縱有受傷亦屬輕微。伊雖有出言罵上訴人，但非以加害上訴人之生命、身體為內容，當時有眾多同學在場，甲○○亦回嗆「不想活了是不是」，可見客觀上不足使上訴人心生畏怖。且兩造發生衝突時，非上課時間，並無妨礙上訴人課程之進行，且未限制上訴人自由等語置辯。
三、原審判命被上訴人各應給付甲○○5萬1560元、乙○○2萬元，及均自109年1月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付甲○○65萬元、乙○○48萬元，及均自109年1月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已經確定）。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於107年1月12日與上訴人發生肢體衝突，甲○○事後有就醫。
㈡被上訴人有辱罵上訴人。
五、原審判決認定被上訴人傷害甲○○並恐嚇上訴人，構成侵權行為，應負損害賠償責任，被上訴人就敗訴確定部分已表示同意給付，惟上訴人主張被上訴人所為肢體攻擊及言語恐嚇行為，對上訴人造成精神上痛苦非屬輕微，原審判命被上訴人賠償之精神慰撫金過低，請求判命被上訴人應再給付甲○○65萬元、乙○○48萬元之精神慰撫金等語，並於本院提出新愛鄰診所診斷證明書3份、兩造LINE對話截圖及訴外人歐○○於盧布林市第一分警局筆錄等件為證（本院卷第41至57頁）。是應審酌者乃上訴人就被上訴人所為侵權行為得請求之精神慰撫金，應以若干為適當？經查：
㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
㈡查，兩造衝突發生經過為：被上訴人於進教室後，剛與上訴
人發生衝突時，甲○○身穿白色大衣，戴著眼鏡，以左半部面對被上訴人右手邊，兩人發生肢體拉扯後，甲○○眼鏡掉落之事實，有錄影畫面可參（原審卷第20頁），該數秒畫面雖因被上訴人背對且遮住錄影鏡頭之方向而無法攝得甲○○額頭、臉成傷之過程畫面，然依上開雙方肢體接觸事實及拉扯程度，加以甲○○嗣於衝突發生後旋即前往就醫，經盧布林（Lublin）醫院於當日（107年1月12日）開立診斷證明欄載明：「額顳區域創傷及左臉頰損傷」（awoundinthefrontotemporalregionandtheleftcheekinjury）等語，並記載「病患經緊急醫療照護團隊送至醫院時有頭部損傷」（ThePatientwasbroughttohospitalbyEMSteamwithheadinjury），與我國駐波蘭台北經濟文化辦事處認證各1份可考（審訴卷第22至26頁），互核足認甲○○主張其所受上開傷勢係因為被上訴人對其肢體拉扯所造成之結果，堪以認定。而甲○○無法提出受傷實況之照片，且自承嗣後已經治療痊癒一事（原審卷第23頁），可見其傷勢應屬輕微。至於甲○○於本院提出其於107年2月12日返台後至新愛鄰診所診斷「臉部損傷之初期照護」、「左側前胸壁開放性傷口未伴有穿刺胸腔之初期照護」、「頭皮鈍傷之初期照護」等病症之診斷證明書（本院卷第41頁），則均為初期照護之程度，堪認傷勢應屬輕微，且甲○○事發當日在波蘭盧布林醫院就診時，並未經診斷受有「左側前胸壁開放性傷口未伴有穿刺胸腔」之傷勢，是事隔1個月之後，出現該部分傷勢，是否與被上訴人有關，自屬有疑。
㈢次查，被上訴人有對上訴人怒嗆：「幹你娘」、「不想活了
是不是」、「敢動我女人不想活了嗎」，並對甲○○說：「你怎樣，要打架是不是，來啊」等言語，同時將上訴人壓制桌上，最後拿教室椅子作勢砸向上訴人，隨後向旁甩開等情，俱為被上訴人不爭執（審訴卷第64至65頁、原審卷第20至21頁），並有兩造於群組傳送之對話訊息可參（本院卷第47、49頁）。衡之社會通念，被上訴人上開行為、係以對上訴人之身體、生命之惡害通知，依其用語，足使人心生畏怖，核屬侮辱、恐嚇之言詞、行為，自屬侵害上訴人之人格權。又被上訴人所為上開侵權行為雖係發生在教室中，但依錄影畫面顯示當時並未見有何正值上課之情況，且被上訴人所為壓制甲○○、乙○○之個別時間尚屬短暫，並有旁人居中勸阻，且上訴人提出同學歐○○於盧布林市第一分警局之筆錄內容為：「我沒有很清楚看到整個情況」、「....Joe（被上訴人，下同）拿了一把椅子，但還是沒法用它打人，好像有其他學生阻止他。我真的不知道」、「至於Joe向LuPei姊妹倆（上訴人）說了什麼，我記得他是朝她們喊叫一聲，但他喊叫的具體內容，我都不記得。」、「（問：意外發生後，您是否注意到了LuPei姊妹身上的任何傷害？）是的，她們肯定有了一些小傷害如擦傷，但誰有什麼樣的擦傷，我就不太清楚了。」等語（本院卷第56至57頁），益徵兩造發生衝突時，係在教室中，有其他學生在旁勸阻，難認被上訴人有對上訴人造成嚴重的傷勢，是上訴人主張被上訴人所為已嚴重限制其行動自由，並有妨礙課程進行之情事云云（審訴卷第12至14頁），難以憑採。上訴人雖提出事發之後，於
107年2月7日在台灣新愛鄰診所家醫科因焦慮症及失眠就診之診斷證明書（本院卷第43、45頁），然上訴人於原審未曾提出此項證據，且焦慮症及失眠的原因不一，參以上訴人亦有與被上訴人女友發生衝突，另案訴訟，此有臺灣臺北地方法院109年度訴字第251號判決可參（本院卷第73至80頁），是上訴人罹患焦慮症及失眠是否可以全然歸責於被上訴人，亦屬有疑。
㈣爰審酌甲○○、乙○○分別為73、77年次成年女子，分別受
被上訴人傷害、恐嚇，上訴人精神上均受有痛苦，甲○○尚有身體傷害，兼衡兩造現均在學，甲○○名下有土地，上訴人於107年度分別受領利息給付1萬3859元（甲○○）、8077元（乙○○）；及被上訴人係75年次，名下無所得、財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表各1紙可憑（審訴卷證物袋），參以本件衝突起因乃被上訴人因女友王○○曾與上訴人發生言語、肢體衝突（本院卷第73至80頁），因而無法克制自我情緒所為，及甲○○傷勢尚屬輕微，因認原審判准甲○○、乙○○所得請求非財產上之損害賠償，各為5萬元、2萬元，應屬適當，上訴人請求被上訴人應再給付甲○○65萬元、乙○○48萬元之精神慰撫金，則屬過高，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人應再各給付精神慰撫金65萬元（甲○○）、48萬元（乙○○），及均自109年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無理由，不應准許。從而原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。兩造其餘攻防暨所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國109年9月30日
民事第五庭
審判長法官蘇姿月
法官郭宜芳法官謝雨真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年9月30日
書記官黃旭淑