裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年花簡字第1296號刑事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決98年度花簡字第1296號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2370號），本院改行通常程序後，經檢察官書面更正應適用法條後，本院認宜以簡易判決處刑，乃裁定改行簡易程序，並判決如下：
主文甲○○共同違反不得使大陸人民非法進入臺灣地區之規定未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充：㈠被告甲○○於民國86年間因公共危險案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑4年6月確定，於89年12月16日縮刑期滿假釋出監，並於91年10月30日未經撤銷假釋而執行完畢。㈡因被告甲○○之前己先與大陸女子 吳碧花 假結婚並使吳碧花於92年3月27日非法入境臺灣地區，故 李秀春 未能進入臺灣地區即遭查獲上情，因而使李秀春非法入境之犯行未遂。。
二、按被告行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例於92年10月29日經總統令修正公布全文，嗣經行政院同年12月29日院臺秘字第0920069517號令，該條文定自同年月31日施行；刑法亦於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，而修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。且於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（參見最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨），茲就本件新舊法比較結果說明如下：
(一)刑法第28條，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法之共同正犯範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更（最高法院96年度台上字第934號判決參照）。然就本案而言，被告無論依新舊法，均成立共犯，適用新法並未對被告較為有利。
(二)刑法第214條法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5款之規定，最低額為新臺幣1,000元，惟依被告行為時之修正前刑法第33條第5款規定，罰金之最低額僅新臺幣3元。比較修正前、後之刑罰法律，適用修正前之規定，對被告較有利。
(三)刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算1日，易科罰金」；惟修正前依罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）提高時，易科罰金之折算標準最高為銀元300元，最低為銀元100元即新臺幣900元或300元。比較結果，以修正前規定對被告較為有利。
(四)刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪，即應予分論併罰，比較新舊法結果，以適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。
(五)修正前刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限。」且同法第26條前段規定:「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之。」，而修正後刑法第25條規定已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」，故僅係將未遂犯之處罰得按既遂犯減輕之相關規定移列至第25條第2項，故修正前之規定較有利於被告。
(六)修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，而修正後之刑法第47條第1項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，比較修正前、後該條之規定，得知修正前有關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪為限，然修正後之規定，則以再犯故意犯（不包括過失犯）為成立累犯之要件，新舊法就此範圍既有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較之適用，則修正後之規定並非較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律。
(七)經綜合比較前述法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段，應一體適用修正前刑法第33條第5款、第28條、第25條第2項、第55條、第47條第1項之規定。
(八)按被告犯罪後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例於92年10月29日修正公布，於92年12月31日施行生效。經新舊法比較，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第3項處斷。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪及違反修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款之規定，未遂，應依同條例第79條第3項規定處斷。被告與李秀春、 游大慶 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告所為使公務員登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開行使使公務員登載不實文書罪與使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪等二罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重之修正前使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪處斷。被告有前揭前科並執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶未悔改，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係累犯，應依修正前刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上開使大陸地區人民以非法方式進入臺灣地區之犯行，因李秀春未能進入臺灣地區而未遂，依法按既遂犯之刑減輕，並先加後減之。
四、爰審酌被告有犯罪前科，素行欠端，其犯罪動機、手段、被告之犯行足以影響政府機關對戶政管理及大陸地區人民入出境資料管理之正確性、對國家治安危害甚大，惟被告等犯罪後坦承犯行、態度尚佳，兼衡其智識程度、生活狀態等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告行為皆係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應予減其宣告刑
2分之1如主文所示，並諭知減得之刑之易科罰金折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第3項、第15條第1款，刑法第216條、第214條、第2條第1項前段、第11條前段，修正前刑法第28條、第26條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應抄附繕本）。
中華民國98年12月31日
刑事第二庭法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國98年12月31日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條：
違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款：
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。