臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
111年度南全字第39號
聲請人
即債權人華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 邱偉峰
上列聲請人與相對人即債務人 陳文旭 間請求清償債務事件，聲請
人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人陳文旭前於民國97年11月24日向聲請
人申請信用卡使用，消費額度為新臺幣(下同)100,000元，惟相對人自該時起至111年9月13日止，使用上開信用卡簽帳
消費或預借現金，尚積欠本金64,233元未清償。迭經聲請人
催討均置之不理，顯見相對人不無意圖逃避本件債務，已有
喪失清償能力而陷於無資力之狀態，倘不予即時聲請實施假
扣押，任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強
制執行或甚難執行之虞。為確保日後債權獲償，聲請人如有
釋明不足部分願供擔保以代之。並聲明：請准聲請人以現金
或同額中央政府建設公債103年度甲類第13期中央政府建設公債為擔保後，將相對人財產在64,233元範圍內予以假扣押
等語。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債
權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因
均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保
或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為
假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未
予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院
97年度台抗字第227號裁定要旨參照）。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制
執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或
就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、
逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給
付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀
況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相
差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不
能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權
人已盡釋明假扣押原因之責。
三、經查，聲請人主張之上開事實，雖據其提出信用卡申請書、
信用卡約定條款、信用卡消費明細及臺北監察院郵局第1514
號存證信函等件為證，惟此僅堪認聲請人就其本案請求之原
因已有相當之釋明，本院並無從依聲請人所提上開資料中，
認定相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或
逃匿無蹤等符合假扣押原因之行為，聲請人復未具體敘明有
何其他應准予假扣押之原因，亦未提出其他任何能即時調查
之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、隱匿財產
、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實，揆諸前揭說明
，其聲請即難認有據，不應准許。
四、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
臺南簡易庭法 官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官陳雅婷