臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第500號民事判決

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

111年度苗簡字第500號

原告 許溱芸

訴訟代理人 潘苓蕎

被告 吳沅學

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院苗栗簡易庭於民國111年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告所持有如附表所示之本票乙紙，對原告之票據權利不存

在。

訴訟費用由被告負擔。

理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前以其執有原告所簽發如附表所示發票日為民國111年5月11日、票面金額新臺幣（下同）168,000元、未記載到期日之本票乙紙（下稱系爭本票），經提示未獲清償為由，而聲請裁定准予強制執行，並經本院以111年度司票字第291號裁定獲准。然原告業已於111年6月23日依經兩造協議應償還之票據債權本息全數清償完畢。因之，為避免原告之權益遭受損害，自有確認系爭本票債權不存在之必要。為此，爰提起本件訴訟等情。並聲明：確認系爭本票票據債權不存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發之系爭本票，向本院聲請裁定強制執行獲准一節，業據原告提出本院111年度司票字第291號本票裁定為憑。因之，系爭本票既由被告持有並主張權利，而原告又否認該本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自屬於法有據。

五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告主張系爭本票債權業經其全數清償完畢一節，業已提出經被告蓋印確認清償情形之借據、兩造間LINE對話紀錄暨匯款憑證等件為憑(見院卷第21至30頁)，被告復未到庭或具狀為爭執，則原告主張系爭本票債權業經清償完畢而不存在，自屬可取。從而，原告請求確認被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國111年10月21日

苗栗簡易庭法官鄭子文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年10月21日

書記官楊慧萍

附表：